Решение № 114258459, 04.10.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

04.10.2023м. СумиСправа № 920/1064/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення (вх №1169 від 17.06.2022) у справі №920/1064/21

за позовомфізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

до відповідачаАкціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м.Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513),

про визнання протиправних дій, зобов`язання вчинити відповідні дії та стягнення 121428,48 грн

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув,

від відповідача:Манукало Л.І. (самопредставництво),

установив:

Рішенням від 14.06.2022 у справі №920/1064/21 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м.Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) щодо одностороннього з 28 вересня 2020 року відключення електроустановки та припинення надання послуг ФОП Заїки Аллі Миколаївні ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з розподілу електричної енергії на об`єкті кафе-дискотека, розташованому по вул. Воскресенській, 14 в м. Суми; зобов`язано Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) поновити ФОП Заїки Аллі Миколаївні ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті кафе-дискотека, розташованому по вул. Воскресенській, 14 в м. Суми; в іншому відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь ФОП Заїки Алли Миколаївни ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

17.06.2022 позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення (вх №1169 від 17.06.2022), відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 27000 грн; розглянути дану заяву та ухвалити додаткове рішення за відсутності позивача.

Ухвалою від 20.06.2022 у справі №920/1064/21 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1169 від 17.06.2022) прийнято до розгляду; призначено розгляд даної заяви у судове засідання на 11.07.2022.

07.07.2022 представник відповідача подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат (вх №2929), відповідно до якого просить зазначену заяву позивача залишити без розгляду. Зазначене заперечення долучене до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.07.2022 у справі №920/1064/21 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення; відкладено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1169 від 17.06.2022) в судове засідання на 01.08.2022. Разом з тим суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної заяви 01.08.2022 не відбувся.

04.08.2022 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 19.07.2022 у справі №920/1064/21, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/1064/21 із Господарського суду Сумської області.

Листом від 10.08.2022 у справі №920/1064/21 повідомлено учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1064/21 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

11.08.2022 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №920/1064/21 апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни та Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі № 920/1064/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 у справі №920/1064/21 залишено без змін.

09.05.2023 матеріали справи №920/1064/21 повернуто до суду першої інстанції.

09.05.2023 електронною поштою Верховний Суд надіслав ухвалу від 08.05.2023 у справі №920/1064/23, відповідно до п. 5 резолютивної частини якої постановив витребувати матеріали справи у Господарського суду Сумської області.

10.05.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 Господарським судом Сумської області видані два накази.

11.05.2023 матеріали справи направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №920/1064/21 касаційні скарги фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни та Акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №920/1064/21 без змін.

01.08.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 07.08.2023 у справі №920/1064/21 призначено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1169 від 17.06.2022) у судове засідання на 29.08.2023.

29.08.2023 розгляд заяви не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.08.2023 у справі №920/1064/21.

Ухвалою від 30.08.2023 у справі №920/1064/21 призначено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №1169 від 17.06.2022) у судове засідання на 04.10.2023.

У судовому засіданні 04.10.2023 судом встановлено:

Представники позивача (заявника) у судове засіданні не прибув, підтримав подану заяву та просив здійснити розгляд заяви відсутності представника ФОП Заїки А.М.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав подані заперечення (вх №2929 від 07.07.2022) та просив подану позивачем заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття представника позивача не є перешкодою для розгляду заяви позивача за його відсутності.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України судовий процес фіксувався за допомогою технічного засобу.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання пояснень своєї позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 233 ГПК України додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

У позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складається із суми судового збору 6810,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн. Сума витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи 5000,00 грн. Докази понесених витрат будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Рішенням від 14.06.2022 у справі №920/1064/21, залишеним в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та Верховного Суду від 08.06.2023, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Акціонерного товариства Сумиобленерго щодо одностороннього з 28 вересня 2020 року відключення електроустановки та припинення надання послуг ФОП Заїки Аллі Миколаївні з розподілу електричної енергії на об`єкті кафе-дискотека, розташованому по вул. Воскресенській, 14 в м. Суми; зобов`язано Акціонерне товариство Сумиобленерго поновити ФОП Заїки Аллі Миколаївні надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкті кафе-дискотека, розташованому по вул. Воскресенській, 14 в м. Суми; в іншому відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь ФОП Заїки Алли Миколаївни 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору.

17.06.2022 позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення (вх №1169 від 17.06.2022), відповідно до якої позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь фізичної особи-підприємця Заїки Алли Миколаївни понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 27000 грн; розглянути дану заяву та ухвалити додаткове рішення за відсутності позивача.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи зазначені норми, заява представника позивача подана в межах встановленого строку на її подання (рішення проголошене 14.06.2023, а заява подана 17.06.2023) та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду згідно з абз. 3 ч. 8 ст.129 ГПК України.

У зв`язку з викладеним, наявні правові підстави для розгляду по суті заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 27000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додано:

1) договір про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 №б/н, укладений між ФОП Заїка А.М. та адвокатом Ясинок М.М.;

2) акт про отримання професійної правничої допомоги від 27.09.2021 на засвідчення факту надання адвокатом та прийняття позивачем правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.09.2021;

3) квитанцію від 27.09.2021 №б/н про сплату послуг адвоката за договором від 01.09.2021 в сумі 15000,00 грн;

4) договір про надання професійної правничої допомоги від 04.11.2021 №б/н, укладений між ФОП Заїка А.М. та адвокатом Ясинок М.М.;

5) акт про отримання професійної правничої допомоги від 04.11.2021 на засвідчення факту надання адвокатом та прийняття позивачем правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 04.11.2021;

6) квитанцію від 04.11.2021 №б/н про сплату послуг адвоката за договором від 04.11.2021 в сумі 5000,00 грн;

7) договір про надання професійної правничої допомоги від 19.11.2021 №б/н, укладений між ФОП Заїка А.М. та адвокатом Ясинок М.М.;

8) акт про отримання професійної правничої допомоги від 19.11.2021 на засвідчення факту надання адвокатом та прийняття позивачем правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.11.2021;

9) квитанцію від 19.11.2021 №б/н про сплату послуг адвоката за договором від 19.11.2021 в сумі 4000,00 грн;

10) договір про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2022 №б/н, укладений між ФОП Заїка А.М. та адвокатом Ясинок М.М.;

11) акт про отримання професійної правничої допомоги від 10.01.2022 на засвідчення факту надання адвокатом та прийняття позивачем правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2022;

12) квитанцію від 10.01.2022 №б/н про сплату послуг адвоката за договором від 10.01.2022 в сумі 3000,00 грн;

13) розрахунок вартості гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу у господарській справі №920/1064/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області на суму 27000,00 грн;

14) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.11.2009 №301 видане на ім`я громадянина Ясинок Миколи Михайловича.

Разом з тим, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд як за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, так і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 наголосила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд встановив, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/1064/21 в сумі 27000,00 грн підтверджується договорами про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021, 04.11.2021, 19.11.2021, 10.01.2022, актами про отримання професійної правничої допомоги від 27.09.2021, 04.11.2021, 19.11.2021, 10.01.2022, квитанціями від 27.09.2021 №б/н в сумі 15000,00 грн, від 04.11.2021 №б/н в сумі 5000,00 грн, від 19.11.2021 №б/н в сумі 4000,00 грн, від 10.01.2022 №б/н в сумі 3000,00 грн.

Вартість послуг з правничої допомоги визначена у п. 4.1. договорів про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021, 04.11.2021, 19.11.2021, 10.01.2022.

Сторони домовились оплату вартості наданих послуг готівкою (п. 4.2. вищезазначених договорів). Згідно з квитанціями від 27.09.2021, 04.11.2021, 19.11.2021, 10.01.2022 загальна вартість оплачених послуг склала 27000,00 грн.

Відповідно до актів про отримання професійної правничої допомоги, а саме:

-від 27.09.2021 № б/н адвокат надав позивачу такі послуги: вивчення наданих позивачем документів, формування правової позиції та вибір способу захисту прав позивача, які були порушені Акціонерним товариством «Сумиобленерго» внаслідок невиконання умов договору про постачання електричної енергії № 1853 від 03.06.2004 (витрачений час - 10 годин), вартість наданих послуг (гонорар) 7000,00 грн; складання проекту позовної заяви до Господарського суду Сумської області (відповідач -Акціонерне товариство «Сумиобленерго») (витрачений час - 8 годин), вартість наданих послуг (гонорар) 8000,00 грн. Загальні витрати часу адвоката на надання професійної правничої допомоги позивачу склали 18 годин. Всього до сплати 15000,00 грн;

- від 04.11.2021 № б/н адвокат надав позивачу такі послуги: складання проекту відповіді на відзив, поданий Акціонерним товариством «Сумиобленерго» у господарській справі №920/1064/21 (витрачений час - 5 годин), вартість наданих послуг (гонорар) 5000,00 грн. Загальні витрати часу адвоката на надання професійної правничої допомоги позивачу склали 5 годин. Всього до сплати 5000,00 грн.

- від 19.11.2021 №б/н адвокат надав позивачу такі послуги: складання проекту додаткових пояснень ФОП Заїка А.М. у господарській справі №920/1064/21 (витрачений час - 4 години), вартість наданих послуг (гонорар) 4000,00 грн. Загальні витрати часу адвоката на надання професійної правничої допомоги замовнику склали 4 години. Всього до сплати 4000,00 грн;

- від 10.01.2022 №б/н адвокат надав позивачу такі послуги: складання проекту додаткових письмових пояснень ФОП Заїка А. М. у господарській справі № 920/1064/21, (витрачений час - 3 години), вартість наданих послуг (гонорар) 3000,00 грн. Загальні витрати часу адвоката на надання професійної правничої допомоги позивачу склали 3 години. Всього до сплати 3000,00 грн.

Відповідно до розрахунку вартості гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу у господарській справі №920/1064/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду Сумської області, в якому зазначений увесь перелік робіт, вартість наданих послуг адвоката позивачу складала 27000,00 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що адвокатом завищено час, за який ним були надані послуги позивачу, а саме:

-за договором від 01.09.2021 та актом від 27.09.2021 на послугу з вивчення наданих позивачем документів, формування правової позиції та вибір способу захисту прав позивача раціональним суд вважає витрачений час не 10 годин, а 3 години, у зв`язку з чим вартість наданої послуги складає 2100,00 грн;

-за договором від 01.09.2021 та актом від 27.09.2021 на послугу зі складання проекту позовної заяви раціональним суд вважає витрачений час не 8 годин, а 3 години, у зв`язку з чим вартість наданої послуги складає 3000,00 грн;

-за договором від 04.11.2021 та актом від 04.11.2021 на послугу зі складання проекту відповіді на відзив раціональним суд вважає витрачений час не 5 годин, а 3 години, у зв`язку з чим вартість наданої послуги складає 3000,00 грн;

-за договором від 19.11.2021 та актом від 19.11.2021 на послугу зі складання проекту додаткових пояснень раціональним суд вважає витрачений час не 4 годин, а 2 години, у зв`язку з чим вартість наданої послуги складає 2000,00 грн;

-за договором від 10.01.2022 та актом від 10.01.2022 на послугу зі складання проекту додаткових письмових пояснень раціональним суд вважає витрачений час не 3 годин, а 2 години, у зв`язку з чим вартість наданої послуги складає 2000,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, зважаючи на складність справи, є розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката в сумі 12100,00 грн, з розрахунку виконаної адвокатом роботи, а тому подана позивачем заява вважається судом обґрунтованою саме в цій частині. У відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 14900,00 грн суд відмовляє в їх розподілі за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України на відповідача, враховуючи часткове задоволення позову, покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8066,67 грн.

Керуючись ст. 2, 13, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Стягнути з Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, код ЄДРПОУ 23293513) на користь ФОП Заїки Алли Миколаївни ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 8066,67 грн (вісім тисяч шістдесят шість грн 67 коп.) витрат на правничу допомогу.

2.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку із відпусткою судді Котельницької В.Л. повне додаткове рішення складено та підписано 18.10.2023.

СуддяВ.Л. Котельницька