№ 114241997, 17.10.2023, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/5600/23

Провадження 3/362/2916/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 о 13 год. 14 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 35 км + 900 м, АЗС «WOG» в напрямку Києва водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X7 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «WOG», внаслідок ДТП авто автозаправна колонка зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повістки, яку він отримав заздалегідь, що вбачається з повідомлення про вручення, тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075927 від 22.08.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в кому останній вказав, що із складеним протоколом не згідний, оскільки при складанні не враховані його пояснення, при початку руху він керувався командою оператора, який перекривав йому огляд колонки;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, положення автомобіля після ДТП, заправні колонки, заправний пістолет, ушкодження, які отримав автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2023, відповідно до яких 22.08.2023 о 13:30 на АЗК «WOG» на 5 ПРК під`їхала машина BMW, заправилася, помічник оператора помив в цьому автомобілі лобове скло, повісив швабру для миття скла, після чого автомобіль, не впевнившись в безпечності руху, рушив з місця з вставленим автозаправним пістолетом. Чим пошкодив муфту паливнороздавального крану;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , які відповідають поясненням ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що оператор забув витягти з бака заправний пістолет. Він сам не міг бачити пістолет, який був у баку, так як коло нього стояв оператор АЗС, коли той пішов до іншої колонки, він, ОСОБА_1 , почав рух і пошкодив свій автомобіль цим заправним пістолетом;

- відеозапис, з якого вбачається водій автомобіля BMW X7 XDRIVE 30D, д.н.з. НОМЕР_1 , який на запитання працівника поліції що сталося, розповідає, що приїхав заправитися, заправився, йому не було до кінця видно чи є заправний пістолет в баці, думав, що оператор вийняв його, тому поїхав. Працівник поліції роз`яснює, що він, як водій, перед початком руху зобов`язаний був переконатися в безпечності, якщо оператор не виконав свого обов`язку і не вийняв заправного пістолета, вийти і зробити йому зауваження, а не їхати. Також на відеозаписі наявні процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього та ознайомлення з вказаними матеріалами ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано заст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б) ПДР.

У відповідності дост.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,40-1, 124, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір накористь державив розмірі536грн.80коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.