Постановление суда № 114213877, 16.10.2023, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/352/21

Номер провадження 1-кп/725/261/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12020260000000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертих, проведення якої доручити спеціалістам обласного бюро судово-медичних експертиз Івано-Франківської обласної державної адміністрації, оскільки додаткову судово-медичну експертизу № 1037 проводив ОСОБА_12 , який є завідувач відділу потерпілих, звинувачених та інших осіб КМУ «Обласного бюро судово-медичних експертиз» відділу потерпілих, звинувачених та інших осіб м. Чернівці та на вирішення експертизи просила поставити питання наявності чи відсутності у потерпілого ОСОБА_13 перелоу човникоподібної кісточки правої китиці без зміщення та давності такого перелому. В обгрунтування заявленого клопотання посилалась на суперечності первинної та додаткової судово-медичних експертиз, а також вказувала, що експерти самостійно збирали докази про проведенні відповідних експертиз, що є неприпустимим.

Обвинувачені та їх захисники заявлені клопотання адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_8 підтримали, а прокурор заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що останнє задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, статтями 242, 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповдіностідо роз`яснень якімістяться в п.12 постанови Пленуму Верховногосуду України №8 від30.05.1997 року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Так, в судовому засіданні судом було досліджено висновок судово-медичної експертизи №663 екс від 31.07.2020 року, виконаний лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ВСУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 29.07.2020 року, а також висновок судово-медичної експертизи №1037д від 17.11.2020 року, виконаний завідувачем відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_12 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ВСУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 від 04.11.2020 року.

За змістом ч. 1, 9 ст. 101 КПК України, висновок експерта-це докладнийопис проведенихекспертом дослідженьта зробленіза їхрезультатами висновки,обґрунтовані відповідіна запитання,поставлені особою,яка залучилаексперта,або слідчимсуддею чисудом,що доручивпроведення експертизи.

Так, в порядку ч. 1 ст. 356 КПК України в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які надали відповіді на поставлені їм питання стороною захисту з приводу вказаних висновків та експерти надали суду пояснення щодо достатності відомостей, на підставі яких готувалися висновки, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерти дійшли відповідних висновків.

Отже, за наслідками вирішення заявленого захисником клопотання судом не встановлено наявності необхідності у повторному застосуванні спеціальних знань та призначені комісійної експертизи.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 56, 99, 101, 242, 332, 352, 353, 356, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повторний виклик свідка ОСОБА_16 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .