Решение № 1142127, 05.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р. Справа № 12/508/07

За позовом

ТОВ Морське агентство “Гідротранс”, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40.

До відповідача

ПП “Вітекс”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211.

Про : стягнення 45935 грн. 52 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Печніков А.К., дов. № 07378-03 від 03.08.07 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ Морське агентство “Гідротранс” 45935 грн. 52 коп., в тому числі 26562 грн. 25 коп. боргу, 9994 грн. 10 коп. пені, 7606 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 1772 грн. 52 коп. річних. Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про спільну діяльність в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнає частково, клопоче про відкладення розгляду справ у зв’язку з відрядженням керівника підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

01.08.2006 року ТОВ Морське агентство “Гідротранс” (позивач) та ПП “Вітекс” (відпові-дач) уклали договір про спільну діяльність № Д-3, за умовами якого позивач поставив відповідачу послуг на суму 228687 грн. 97 коп., що підтверджується відповідними актами (а.с. 29, 29 а).

Відповідно до п.п. 3.3 договору, відповідач зобов’язався здійснити оплату послуг у термін не пізніше п’яти банківських днів з дати надання послуг, але свої зобов’язання виконав частково, сплатив лише 202125 грн. 72 коп., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку позивача (а.с. 30 - 35).

Позивач просить стягнути з відповідача 26562 грн. 25 коп. боргу, 9994 грн. 10 коп. пені за період з 05.09.06 року по 08.08.07 року на підставі п.п 4.2 договору, а також, на підставі ст. 625 ЦК України, 1772 грн. 52 коп. річних за той же період та 7606 грн. 65 коп. збитків від інфляції за пері-од з вересня 2006 року по липень 2007 року.

Відповідач у відзиві визнає суму основного боргу, проте зазначає, що пеня нарахована без урахування ст. 232 ГК України. Також відповідач вважає, що річні є неустойкою і до них теж слід застосовувати вимоги ст. 232 ГК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 26562 грн. 25 коп. боргу, 7606 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 1772 грн. 52 коп. річних та 6688 грн. 94 коп. пені за період з 05.09.06 року по 05.03.07 року на підставі нижче наве-деного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язан-ня або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сто-ронами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

Враховуючи, що заборгованість відповідача становить 26562 грн. 25 коп., а позивачем на-раховані збитки від інфляції в розмірі 7606 грн. 65 коп. та річні в розмірі 1772 грн. 52 коп. та вра-ховуючи, що відповідач частково розраховувався з позивачем, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 500 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача щодо періоду нарахування річних необґрунтовані з наступного.

Передбачені ст. 625 ЦК України три процента річних не є мірою відповідальності (неус-тойкою) в розумінні ст. 549 ЦК України, а є відповідно до статті 536 Цивільного Кодексу України платою за користування чужими грошовими коштами . Тому вони підлягають стягненню за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, ос-кільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засі-дання іншого свого повноважного представника. Крім того, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.28,33, 44,49,82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Вітекс” (м. Миколаїв, вул. Скороходова, 211, код ЄДРПОУ 32332547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Морське агентство “Гідротранс” (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40, код ЄДРПОУ 363567756) 26562 грн. 25 коп. боргу, 7606 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 1772 грн. 52 коп. річних, 500 грн. 00 коп. пе-ні, 426 грн. 30 коп. держмита та 109 грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов