Постановление суда № 114190885, 14.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/742/23

ун. № 759/1724/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080001690 від 01.09.2022 року клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2020 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.09.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.09.2019 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100080001690 від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2023 було призначено підготовче судове засідання на 09.03.2023, в яке обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив. В судові засідання 11.04.2023, 18.05.2023, 05.07.2023 обвинувачений також не з`явився, ухвала суду про привід залишилась не виконаною, внаслідок чого судом було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання та розшук ОСОБА_3

14.10.2023 року, після того, як ОСОБА_3 був доставлений до суду після затримання 13.10.2023 в ході виконання ухвали від 05.07.2023, прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не зникли та продовжують існувати, а саме: можливість обвинуваченого впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_3 неодноразово не з`явся в судові засідання за викликом суду, відносно нього судом були постановлені ухвали про привід (не виконаний) та розшук.

Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватою, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та невиконання його процесуальних рішень (ризик переховування), тим більше, що знаючи про скерування обвинувального акту до суду, його затримали в м. Миколаїв, звідки він був доставлений до м. Києва для розгляду даного клопотання.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування останнього під вартою.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження (чотири епізоди щодо чотирьох потерпілих), суд вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, оскільки існує обгрунтована ймовірність вчинення ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення.

При цьому, суддя бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.12.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 11.12.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання ОСОБА_3 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1