Решение № 114169078, 13.10.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8301/23

провадження № 2-а/753/77/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, третя особа: інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шпірний Едуард Романович про визнання протиправною про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департамент патрульної поліції, третя особа: інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шпірний Едуард Романович про визнання протиправною, скасування постанови від 11.05.2023 серія ЕАС № 6973360 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 11.05.2023 о 12:28:35 інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шпірним Едуардом Романовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6973360 (далі - Постанова) відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, зауважує, що йому не було надано для ознайомлення жодного доказу вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та не ознайомлено з положеннями ст. ст. 268, 269 КУпАП. Зауважує, що в оскаржуваній постанові відповідач послався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини перевищення швидкості, а саме прилад вимірювання швидкості «TruCAM LTI 20/20 TC000674», однак відсутні посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо місця вчинення правопорушення. Окрім того, зауважив, що працівник патрульної служби тримав прилад «TruCAM у руках, що призводить до його певної нестійкості і може давати похибку при фіксації швидкості руху автомобіля, не дивлячись на те, що законодавчо визначений конкретний спосіб використання даного приладу при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, зокрема, прилад повинен бути стаціонарно вмонтований, а ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

01.06.2023 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

03.07.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позивача. Позиція відповідача мотивована тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000674, який має сертифікат відповідності та чинне свідоцтво про повірку і про його застосування вказано в оскаржуваній постанові, а процедурні порушення, на які посилається позивач, навіть при їх наявності, не свідчить про протиправність прийнятого за наслідками розгляду справи рішення.

Третьою особою не надано письмових пояснень, щодо предмету спору..

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2023 інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Шпірний Едуард Романович склав постанову серії ЕАС № 6973360 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 11.05.2023 року о 12 годині 28 хвилин, по автодорозі М-06 Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху, а саме рухався зі швидкістю 85 км/год у межах населеного пункту, перевищивши дозволену швидкість руху на 35 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС000674.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями частини першої статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, у тому числі і за перевищення швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- інспектором управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шпірним Едуардом Романовичем, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», а відтак він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26692, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.12.2022 та чинного до 02.12.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000674, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху позивача було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу та всупереч положенням закону.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадських органів, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналіз змісту наведених положень КпАП України дає підстави для висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинно ґрунтуватися не лише на обставинах, які візуально встановив працівник органу поліції, але й на інших доказах, зокрема, матеріалах фото або відеофіксації.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував та в момент вимірювання швидкості його транспортного засобу приладом TruCAM, він рухався поза межами населеного пункту.

В оскаржуваній постанові наявна інформація про фіксацію правопорушення лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС000674, проте при дослідженням в суді відеозапису з цього приладу установлено, що на відео не зафіксовано дорожніх знаків, у тому числі позначення населених пунктів..

Фото з приладу та будь-які інші докази на спростування стверджень позивача про те, що він рухався поза межами населеного пункту, суду не надано.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям оскаржуваної постанови.

В той же час ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Шпірного Едуарда Романовича серії ЕАС № 6973360 від 11.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь Держави Україна судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 13.10.2023.

Суддя