Решение № 11416180, 23.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2010                                                                                           Справа № 9/74

За позовом відкритого акцінерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", м. Ужгород

про стягнення 126 477,53 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Меренич О.І. - представник по дов. від 14.07.2008 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", м. Ужгород про стягнення 126 477,53 грн., з них 124 265,60 грн. боргу за реалізоване на аукціоні майно згідно договору № 04/11 від 13.11.2009 р., 1 913,69 грн. пені та 298,24 грн. 3% річних.

          Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, заявила клопотання про задоволення заяви позивача від 22.09.2010 р. №0125-3393. Даною заявою позивач просить суд зменшити позовні вимоги на суму 124300 грн. основного боргу у зв’язку з тим, що відповідач перерахував суму основного боргу після звернення з позовом в суд платіжними дорученнями №5166 від 17 вересня 2010 р. та платіжним дорученням №5152 від 16 вересня 2010 р.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1879,29 грн. пені та 298,24 грн. три відсотки річних просить суд задоволити шляхом стягнення їх з відповідача в примусовому порядку.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду письмових пояснень по суті спору та не направив на виклик суду уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи ст заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі ВАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Синтез - Центр" 13 листопада 2009 року уклали Договір за № 04/11 про реалізацію майна на аукціоні. Предметом даного договру було здійснення дій, пов”язаних з реалізацією на аукціоні майна позивача, розташованого за адресою: м. Ужгород вул. Коритнянська 4-А.

З матеріалів справи видно, що відповідач, на виконання договірних зобов”язань, провів аукціон з продажу майна за ціною продажу 149184 грн., проте всупереч умовам пункту 3.1.3 Договору від 13.11.09 р. суму 134265,60 грн. одержаних від реалізації майна на рахунок позивача (ВАТ „Укртелеком”) не перерахував.

Поза як, кошти, отримані відповідачем від переможця аукціону на рахунок позивача не поступили, позивач 22 лютого 2010 р. та 21.05.2010 р. надіслав відповідачеві вимогу про сплату боргу в добровільному порядку. Вимогу позивача останній залишив без розгляду.

Наведене стало підставою для звернення позивача з позовом в суд для захисту порушених прав та законних інтересів.

Відповідач не надав суду пояснень по суті позовних вимог.

Позивач, на день розгляду справи, надав суду заяву №0125 від 22.09.2010 р. про зменшення позовних вимог на суму 124300 грн. основного боргу, у зв’язку із перерахуванням відповідачем даної суми платіжними дорученнями №5166 від 17 вересня 2010 р. та №5152 від 16 вересня 2010 р.

Заяву судом задоволено, а провадження у справі в частині стягнення суми 124265,60 грн. суд припиняє на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення платежу три відсотки річних від простроченої суми, що згідно з наведеним у позовній заяві розрахунку позивача становить 298,24 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення суми 298,24 грн. трьох відсотків річних є законною та обґрунтованою матеріалами справи, а відтак підлягає задоволенню судом.

Що стосується вимоги позивача про стягнення суми 1913,69 грн. пені згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” №243/96-ВР від 22.11.1996 р., то суд відмовляє у стягненні з відповідача пред’явленої до стягнення суми пені з огляду на те, що за приписами Закону України №243/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання” майнова відповідальність за невиконання або неналежне виконання грошового зобов’язання застосовується до несправних платників, якщо розмір пені за прострочку пені встановлений за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону).

Оскільки сторони в Договорі від 13.11.09 р. № 04/11 не встановили конкретного розміру відповідальності, пеня стягненню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково в сумі 298,24 грн. трьох відсотків річних. В частині стягнення суми 124265,60 грн. суд припиняє провадження. В решті позовних вимог - про стягнення 1 913,69 грн. пені суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 33, 44-49, 80, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез - Центр", м. Ужгород, вул. Легоцького, 74/20 (код 34022853) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код 25438186) суму 298,24 грн. трьох відсотків річних та 1 500,78 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі у частині стягнення суми 124265,60 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 23.09.2010 р.