Решение № 114155687, 12.10.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4560/23 2/335/1872/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карлаша І.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 100624, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості розміром 14680,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Крім того, заборгованість, що зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, оскільки позивач не погоджується з її розміром. З вказаних підстав просив визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 25).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 100625, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міськогонотаріального округуГораєм О.С.,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНСНОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 14680,00 грн. (а.с. 26).

05.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копія кредитного договору, на підставі якого був виданий виконавчий напис (а.с. 35-38).

Ухвалою судувід 04.07.2023задоволено клопотанняпредставника позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 100625 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (виконавче провадження № 65985345), у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено (а.с. 43-44).

22.09.2023 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. надійшли витребувані матеріали.

Станом на 12.10.2023 відзив на позовну заяву від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а також пояснення від третіх осіб до суду не надходили.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, в якій зазначив, що позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа-1 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа-2 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

06.12.2019 між ОСОБА_1 як Позичальником та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 28/111-01 є товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», укладено кредитний договір № 555453261 про надання кредиту без конкретної споживчої мети на суму 4000,00 грн. (а.с. 36-38).

20.11.2020приватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округуГораєм О.С.вчинено виконавчийнапис,зареєстрований вреєстрі за№ 100625,про стягненняз ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 555453261 від 06.12.2019, укладеним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», заборгованості у розмірі 13480,00 грн. за період з 04.11.2020 по 04.11.2020, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 5452,00 грн., заборгованість за штрафами і пенями 4028,00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 1 200,00 грн., які також підлягають стягненню з боржника. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 14 680,00 грн. (а.с. 70).

За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавцявиконавчого округуЗапорізької областіЧубарева О.О.від 06.07.2021відкрито виконавчепровадження №65985354(а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 15.07.2021 було звернуто стягнення на доходи позивача з відрахуванням кошів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 19.04.2023 виконавчий напис № 100625 від 20.11.2020 було передано приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О., який прийняв його до свого провадження 25.04.2023 (а.с. 13-14).

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Відтак, вчиняючи 20.11.2020 виконавчий напис № 100625, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 100625 від 20.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України).

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову, та судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений ним за подання позовної заяви (а.с. 5, 22), а всього 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 89, 141, 244245, 259, 264, 265, 272273, 274279ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 100625, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості розміром 14680 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривні 00 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ОНЛАЙН ФІНАНС»на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору загальним розміром 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене в повному обсязі 12 жовтня 2023 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094;

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008;

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса: вул. Сталеварів, буд. 17/84, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя А.В. Шалагінова