Постановление суда № 114099738, 11.10.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/1249/15-ц

Провадження № 4-с/191/10/23

У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіТвердохліб А.В.,розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат МаринаА.О.,на діїдержавного виконавцяСинельниківського відділудержавної виконавчоїслужби уСинельниківському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)в особі начальника Кирпи В., стягувач ОСОБА_2 ,

встановила:

10.10.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

визнати поважність пропуску строку для звернення із заявою та поновити пропущений строк;

визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Кирпи В. та головного державного виконавця Фалько Т.В. щодо примусового виконання виконавчого листа №191/1249/15-ц від 15.03.2023 року, виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у ВП №72252422;

зобов`язати керівника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпу В. та головного державного виконавця Фалько Т.В., зупинити дії щодо примусового виконання виконавчого листа №191/1249/15-ц від 15.03.2023 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у ВП №72252422, на час розгляду касаційної скарги у Верховному суді.

Представник заявника посилається на те, що при відкритті виконавчого провадженні №72252422, божником у якому є ОСОБА_1 , порушено право останньої, та її сина ОСОБА_3 , на розгляд у Верховному суді касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року у справі №191/1249/15-ц щодо її скасування та залишення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року, без змін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., про визнання поважності пропуску строку для звернення із заявою та поновлення пропущеного строку суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.9 ч.1ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»однією із засад здійснення виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1ст.74 вказаного Законурішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст.122,123 ЦПК Українистроки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зст.126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2ст. 449 ЦПК України).

За приписами, встановленими частиною 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., оскаржує дії державного виконавця саме у виконавчому провадженні №72252422, відкритому 24.07.2023 року на підставі виконавчого листа у цивільній справі №191/1249/15-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.03.2023 року.

При цьому, у скарзі відсутня інформація про дату (число, місяць, рік), коли саме заявниці стало відомо про наявність неправомірних дій державного виконавця, які нею оскаржуються.

За таких обставин суд не може встановити, коли саме ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав та, відповідно, перевірити причини пропуску звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.5постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 №14передбачено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26, ч.4 ст.57 Закону N 606-XIV, ст.121-2ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст.248-22ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями85,89 ЦПК, залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця щодо визнання дій неправомірними, необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст.ст.127,183,447,449 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Кирпи В., стягувач ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Кирпи В., стягувач ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб