Постановление суда № 114081069, 11.10.2023, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/1/23 Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А

11.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, №12014140000000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення якої поставити наступні питання:

яким транспортним засобом(видом, типом, моделлю) залишена подряпина на проїзній частині дороги довжиною -0.2м., що зафіксована в п.10 умовних позначень схеми до протоколу огляду місця ДТП від 04.04.20214?

чи подряпина на проїзній частині дороги довжиною - 0.2 м., позначення №10 на схемі залишена автомобілем "Крайслер Гранд Вояджер" д.р.н. НОМЕР_1 , якщо так то якою частиною підвіски та/або якою деталлю даного автомобіля?

Чи подряпина на проїзній частині дороги довжичною 0.2 м., позначення №10 на схемі, залишена автобусом марки "БАЗ А 079" д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так то якою часиною підвіски та/або якою деталлю даного автобуса?

коли відносно моменту даної ДТП виникла на проїзній частині дороги подряпина довжиною - 0.2м., позначення №10 на схемі?

Зокрема в поданому клопотанні заявив про те, що в судовому засіданні досліджувався висновок експерта № 1/340 від 05.05.2014 , в результаті якої експертом зроблено висновок, що зіткнення автомобіля «Крайслер гранд Вояджер» д.р.н. НОМЕР_1 з автобусом марки «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на додатковій смузі руху, яка призначена для здійснення повороту ліворуч на проїзну частину дороги, що курсує в напрямку с.Гірське в районі подряпини на проїзній частині, довжиною 0.2 м.

На запитання сторони захисту в судовому засіданні від якого транспортного засобу утворилася дана подряпина та коли вона виникли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП), експерт ОСОБА_9 повідомив, що йому не відомо, ідентифікацію даних подряпин не проводив.

3 матеріалів кримінального провадження вбачається, що дана подряпина на проїзній частині дороги в районі якої як зазначає експерт відбулося зіткнення вище вказаних автомобілів слідчим не ідентифіковано до ДТП, конкретного транспортного засобу та його частин якими могла дана подряпина бути залишена, що на переконання сторони захисту не дозволяє її використовувати в якості слідової інформації для встановлення механізму розвитку ДТП.

Захисник зазначає, що висновок експерта щодо встановлення місця зіткнення в районі подряпини на проїзній частині дороги довжиною 0,2 метра, яка не ідентифікована до місця ДТП та конкретного транспортного засобу не може бути повним та категоричним висновком щодо місця зіткнення автомобіля «Крайслер Гранд Вояджер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автобусом марки «БАЗ А 079» д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, даний висновок експерта не є категоричним висновком експерта, а тільки припущенням експерта, тобто носить ймовірний, гаданий характер, що допускає двозначне тлумачення, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання підтримали .

Прокурор , потерпілий та його представники заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що судова транспортно-трасологічна експертиза, за результатами якої був наданий висновок № 1/340 від 05.05.2014 була проведена під час досудового розслідування, учасники кримінального провадження були ознайомлені з такою, сторона захисту не зверталася з клопотанням про проведення повторної (додаткової) експертизи, суд вважає, що подане клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.332, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі № 446/658/15 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1