Постановление суда № 114057751, 10.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27178/23

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно невиплати пенсії позивача на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Ощадбанк".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на 10.07.2019 р. Одеським окружним адміністративним судом проголошене рішення, зі змінами викладеними в ухвалі суду від 24.10.2019 р. у адміністративній справі № 420/28/19, яким зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі документів, що додані до заяви, з дати його звернення, а саме з 22.06.2018 р.. Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2019 р. З метою сприяння відповідачу у виконанні покладених на нього обов`язків, позивач відкрив рахунок у АТ "Ощадбанк", поточний рахунок № НОМЕР_1 , реквізити рахунку позивача були передані відповідачу 25.11.2019 р. та 24.09.2020 р. разом з листом про добровільне виконання рішення суду. На день звернення до суду, відповідачем не здійснено жодних дій щодо виплати пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок.20.03.2023 р. представник позивача направив відповідачу апостильовану та нотаріально завірену особисту заяву позивача про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок з реквізитами IBAN № НОМЕР_1 разом з довіреністю. 04.04.2023 р. відповідач у своєму листі №7404-6559/Є-02/8-1500/23 зазначив, що для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) та надати заяву про поновлення виплати пенсії. Вказану бездіяльність позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом..

Дослідивши позовну заяву разом з додатками, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (ст.287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18, від 09.07.2019 р. у справі № 826/17587/18, від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17, від 22.12.2020 р. у справу № 440/1810/19, від 25.02.2021 р. у справі № 640/13599/20, від 30.03.2021 р. у справі № 580/3376/20, від 27.04.2021 р. у справі № 460/418/20, від 13.09.2021 р. у справі № 20/3888/21, від 02.12.2021 р. у справі № 808/1156/18.

Суддею встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 р. у справі № 420/28/19 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 10392/02 від 02.07.2018 р. про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за вислугою років ОСОБА_1 на підставі документів, що додані до заяви, з дати його звернення, а саме з 22.06.2018 р.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже вирішено питання про нарахування та виплату позивачу пенсії за вислугою років.

Предметом позову ОСОБА_1 є відмова відповідача у виплаті пенсії згідно рішення по справі № 420/28/19.

Отже, оскільки між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення (пов`язаний з невиплатою пенсії позивача на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк"), суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Суддя зазначає, що позивач вправі ініціювати перевірку законності дій/бездіяльності відповідача щодо невиплати заборгованості за судовим рішенням у справі № 420/28/19 шляхом встановлення судового контролю в межах справи № 420/28/19.

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.1 ст.170 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко