Постановление суда № 114049548, 10.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35890/20

Провадження № 1-кп/761/691/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100006819 від 13 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100100006819 від 13 жовтня 2020 року.

08 грудня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено співробітникам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

09 жовтня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 на виконання ухвали суду було затримано.

10 жовтня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, а судове провадження було відновлено.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане 28 червня 2023 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак конкретизувала його вимоги, вказавши що просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що від суду не переховувався, а перебував весь цей час вдома.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання прокурора, замінивши обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

При цьому судом враховується, що, як вбачається з обвинувального акту та наявних матеріалів, наявні докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того судом також враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, проти власності повторно, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від суду.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним замінити обраний для обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши термін його дії у 60 днів з моменту затримання.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу обвинуваченого, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про зміну для ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховуючись від суду порушив умови попередньо застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 331, 370, 372, 532 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави, терміном на 60 днів з дня затримання, тобто до 07 грудня 2023 року включно.

Виконання ухвали, в частині забезпечення доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» покласти на співробітників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буле проголошено о 08 годині 05 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1