Решение № 114042346, 06.10.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2823/23

Провадження № 2-а/191/16/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови. В якому просив визнати протиправноюта скасуватипостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі відсерії ЕАС№ 7189935від 18.06.2023р.про накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягненняв розмірі510грн.00коп.за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.122КУпАП.Провадження усправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2ст.122КУпАП закритив зв`язкуз відсутністюв йогодіях подіїі складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд.3) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП було винесено постанову серії ЕАС № 7189935 від 18.06.2023 р. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно фабули постанови, 18.06.2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Княгині Ольги 21, водій керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова серії ЕАС № 7189935 від 18.06.2023 р, про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував. Його зупинили, підставою для зупинки стало те, що в нього нібито не горіло ближнє світло лівої фари, після цього ж інспектор озвучив причину зупинки представник патрульної поліції пішов дивитись і побачив, що все горить, після цього він йому сказав, що в нього все працює. Після чого він попросив вимкнути ближнє світло і ввімкнути габарити і тоді інспектор повідомив, що він рухався без увімкненого ближнього світла в темну пору доби, з чим позивач звичайно не погодився і заявив клопотання про ознайомлення з доказами по справі, на що вони показали йому фото з камери безпечного міста де не було зрозуміло, що то за автомобіль, він сказав, що давайте подивимось усі камери з тієї вулиці по якій він рухався сказавши, що він рухався з увімкненим ближнім світлом, на що отримав відмову після чого на нього винесли оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на адміністративний позов, до якого додав як доказ диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю позивача, та просив відмовити у задоволені позову, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Просили розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п.1.3.Правил дорожньогоруху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 22.40 год. в м. Дніпрі вул. Княгині Ольги 21 керував транспортним засобом марки ТЗ Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Диспозиція ч. 2 ст.122КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.19.1«а» Правилдорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Порушення водієм п.19.1"а"ПДР України містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із оглянутих відеозаписів, які були надані суду відповідачем, позивач, в порушення вимог п. 19.1 «а» ПДР, дійсно керував транспортних засобом в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла та позивачем після зупинки транспортного засобу було увімкнено фари ближнього світла, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, вказана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.122, ст. 7,ст. 293 КУпАП, ст.ст.72,77,118-119,122,243-244,246,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина