Постановление суда № 114014355, 18.09.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/14214/21

Провадження №2-п/463/23/23

УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Савчук І.В.

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , Мороз О.Б. Мотринця Івана Михайловича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська обласна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, суд

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16березня 2023року усправі №463/14214/21.

Заяву мотивує тим, відповідачі що із рішенням суду не погоджуються, позовної заяви із додатками та повісток із суду не отримували, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 володіють добросовісно.

Зазначає, що позов було подано 17.12.2021 року. 24 лютого 2022 року в Україні розпочалась війна і відповідачі побоюючись за своє життя (стан здоров?я, посилена тривожність, страх, панічні атаки) поїхали в Карпати де по сьогоднішній день перебувають. На даний час, у ОСОБА_3 погіршився стан здоров?я і вже близько шести місяців не може самостійно пересуватись. Крім того, зазначає, що добросовісність володіння квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розпочинається з 1951-1952 рр., коли батько ОСОБА_3 , чоловіка - ОСОБА_5 був прийнятий на роботу у Львівський обласний відділ освіти на посаду сторожа-двірника, після чого йому було надано для проживання разом із сім?єю квартиру АДРЕСА_2 , куди вони всі і заселились, в тому числі і ОСОБА_3 . Дане вселення у квартиру відбулося на підставі розпорядження адміністрації підприємства, що є законною підставою набуття права на житло. У будинковій книзі є дані про нашу реєстрацію місця проживання, зокрема: ОСОБА_3 з 20 серпня 1973 року, ОСОБА_4 з 25 вересня 1990 року. ОСОБА_5 та його сім?я, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були вселені у квартиру АДРЕСА_2 , так-як це приміщення було жилим та мало призначення - приміщення для двірника, що підтверджується матеріалами державного архіву, в яких вказується, що будівля за адресою: АДРЕСА_3 була зведена 7 квітня 1869 р. ОСОБА_6 та 14 травня 1910 року реконструйована з визначенням мешкання (помешкання) для двірника, а 1925 р. була зареєстрована, як Педагогічна бібліотека, де зазначені приміщення залишилися для персоналу бібліотеки.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Крім того, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущено з поважних причин перебування відповідачів в Карпатах із 24.02.2023 року у зв`язку з війною російської фередації на території України.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи проти заяви заперечили. Пояснили, що судові повістки відповідачам скеровані по місцю їх проживання, вважаються врученими. Жодних доказів того, що вони не проживали за вказаною адресою та де проживали до заяви не долучено, як і доказів, які істотно впливають на встановлені судом обставини справи.

В судовому засіданні представник відповідачів навів доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просив заяву задоволити.

Оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку позивача, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16березня 2023року позов Управління майномспільної власностіЛьвівської обласноїради задоволено; вирішено зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із займаних нежитлових приміщень, площею 68,7 м.кв., що знаходяться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , що позначені в технічному паспорті під номерами: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 та підвальні приміщення, площею 59,8 м.кв., що позначені під літерами: IX, X, XI, XII ХШ, ХІV, згідно технічного паспорта ОКП ЛОПР «Бюро технічної інвентаризації та ЕО» на нежитлові приміщення будівлі обласної науково-педагогічної бібліотеки (літ. А-2) Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна науково-педагогічна бібліотека». Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради судовий збір в розмірі 1 135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради судовий збір в розмірі 1 135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

У відповідності до вимог ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження заявника представника відповідачів ОСОБА_2 щодо того, що відповідачі не отримували судові повістки про виклики в судове засідання з поважних причин суд вважає безпідставними, оскільки у відповідності до положень ст.128 ЦПК України відповідач, якому поштові відправлення направлялись за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, за відсутності інформації в суду іншої адреси, вважається таким, якому вручено судову повістку, якщо повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Саме з такою відміткою було двічі повернуто поштою судові повістки, які скеровані відповідачам за зареєстрованим місцем проживання. Жодних доказів того, що вони проживали з поважних причин за іншою адресою і не могли отримати судову кореспонденцію суду не надано.

Окрім цього, суд вважає, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачі не зазначають поважних причин неявки до суду та причини неподання відзиву на позовну заяву у строки вказані в ухвалі про відкриття провадження.

Крім цього, заявником не наведено та не подано суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б не досліджувались судом при постановленні рішення. Особисте трактування положень законодавства доказами у справі не являються.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення спору, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З врахуванням одержання представником відповідачів копії повного тексту заочного рішення суду 21.06.2023 року, слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, повний текст якого було складено 21.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання заяви відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління майномспільної власностіЛьвівської обласноїради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особаЛьвівська обласнарада проусунення перешкоду користуванніта розпорядженнімайном - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Дата складення повного тексту ухвали 25 вересня 2023 року.

Суддя: Гирич С. В.