Решение № 114008166, 09.10.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

09.10.2023 Справа № 469/346/22

2/469/216/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1

представника позивача адвокат Румянцев О.Г.

представник відповідача Костенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Румянцев О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 13 липня 2022 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 515812,57 грн. та за період з 11 травня 2022 року по 11 липня 2022 року: пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 34057,72 грн.; інфляційні втрати в розмірі 75102,23 грн.; три відсотки річних за користування грошовими коштами у сумі 2628,52 грн. Також просив стягнути судові витрати.

На обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначав, що 10 грудня 2021 року по вул. Миколаївській у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням страхувальника ПАТ НАСК Оранта ОСОБА_2 , та належного позивачеві автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, у результаті якої автомобіль позивача було пошкоджено та позивачеві завдано матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця, вартість матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому стані і становить 527487,20 грн., вартість у пошкодженому стані становить 11647,63 грн., дійсний розмір матеріальної шкоди визначається з різниці між вартістю ТЗ до та після настання ДТП та становить (527287,20 грн.-11647,63 грн.) = 515812,57 грн.

Постановою Березанськогорайонного судуМиколаївської областівід 17січня 2022року ОСОБА_2 визнано виннимв настаннізазначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно з полісом № 207145259 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час настання ДТП була застрахована в ПАТ НАСК Оранта. Крім того, ОСОБА_2 повідомив про укладення ним договору, яким підвищено розмір відповідальності страховика до 500000 грн.; 06 липня 2022 року відповідачем надано відомості про укладення заподіювачем шкоди договору добровільного комплексного страхування № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року з лімітом відповідальності 500000,00 грн. по програмі Автоцивілка XL, тобто ліміт відповідальності страховика за даним страховим випадком становить 630000,00 грн. (130000 грн. за договором обовязкового страхування + 500000 грн. За договором добровільного страхування).

Огляд пошкодженого транспортного засобу БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проводила особа, направлена страховиком, яка не була ні оцінювачем, ні судовим експертом.

10 лютого 2022 року адвокатом Румянцевим О.Г. в інтересах позивача подано заяву про страхове відшкодування та долучено всі передбачені законом документи, необхідні для прийняття рішення страховиком, а також копію висновку експерта-автотоварознавця.

У встановлений ст.36.2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів термін відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування та не повідомив про рішення про відмову у здійсненні такої виплати.

08 червня 2022 року позивачем отримано від страховика ПАТ НАСК ОРАНТА повідомлення № 09-02-22, у якому страховик фактично відмовив у виплаті страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_1 , посилаючись на документ, складений судовим експертом Скороход К.М., у якому експерт вказав на неспроможність пояснень учасників пригоди щодо обставин та механізму її настання; пославшись на ст.26 Закону України Про страхування, страховик не вказав частини цієї статті, що робить рішення страховика щодо відмови у виплаті відшкодування незрозумілим для позивача, тому причини відмови не є обгрунтованими.

21 липня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Румянцев О.Г. заявлені вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Крім того, представник позивача заявив про подання протягом пяти днів з дня ухвалення рішення заяви щодо розподілу судових витрат та посилався на відсутність підтвердження, що саме з наданими суду умовами договору розширеного страхування, що містяться за посиланням QR-коду, був ознайомлений ОСОБА_2 .

Позивач пояснив суду, що він 10 грудня 2021 року по вул. Миколаївській у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області керував належним йому транспортним засобом БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі якого та з вини водія автомобіля Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , сталася ДТП, у ході якої внаслідок зіткнення автомобілів його транспортний засіб зїхав на узбіччя та зіткнувся з наявними на місці події стовпами синього та сірого кольору; перелік видимих пошкоджень він вказав при оформленні матеріалів ДТП. Огляд автомобіля проводився представником Березанського відділення ПАТ НАСК ОРАНТА, після чого автомобіль на евакуаторі доставили до СТО в с.Сичавка Одеського району, де його 10 січня 2022 року оглянув експерт. Заперечував проти посилань представника відповідача на обізнаність страхувальника з умовами договору розширеного страхування, які містяться за посиланням QR-коду, оскільки інформація, що міститься за одним і тим же посиланням, доступна до неодноразової зміни відповідачем.

Представник відповідача адвокат Костенко С.О. відзиву на позов не надав, під час судового засідання проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а також на недоведеність механізму зіткнення та механізму утворення ушкоджень транспортного засобу; надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що умовами договору добровільного комплексного страхування № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року встановлено збільшення ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207145259, укладеного з ОСОБА_2 , на 500000,00 грн.; пунктом 13.2 договору № АП-0213884 передбачена часова франшиза, яка становить 5 календарних днів з дати, наступної за датою надходження за договором 100% страхової премії або першої частини страхової премії (50%) у випадку обрання оплати премії частинами на рахунок страховика; тобто станом на 10 грудня 2021 року діяла часова франшиза, а договір № АП-0213884 фактично почав діяти лише 13 грудня 2021 року. Тому представник відповідача вважає, що для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДПТ, позивач має право звертатися до особи, яка своїми діями завдала вказані збитки. Пояснив суду, що розміщені у відкритому доступі за вказаному у договорі розширеного страхування QR-кодом умови договору є єдиними для всіх страхувальників та затверджені відповідним наказом, а тому не змінюються довільно задля вирішення одного цивільного спору.

З матеріалівсправи вбачається,що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року (справа №469/1204/21, 3/469/46/22) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 10 грудня 2021 року о 00.45 год. по вул. Миколаївська у с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.12).

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України,вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7 ст.82 ЦПК України).

Оскільки постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 10 грудня 2021 року о 00.45 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд погоджується з посиланнями позивача на те, що вказана ДТП відбулась унаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 поліцейськими було складено схему місця ДТП, якою зафіксовано час та місце події, наявність при складанні документів допитаних у судовому засіданні свідків та позивача, слідову інформацію, у тому числі розміщення транспортних засобів після ДТП, наявність електроопор та бетонного білборду, біля яких розміщено осип уламків, місце контактування автомобілів та наявні на них пошкодження, при цьому пошкодження автомобіля БМВ викладені у відібраних у ОСОБА_1 письмових поясненнях, у яких позивач також виклав, як відбулось ДТП, зокрема, що після зіткнення його автомобіль перевернувся.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він уночі 10 грудня 2021 року виїхав на виклик охоронця, збільшив швидкість керованого ним автомобіля Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , попутно їхав автомобіль позивача. Виявивши перешкоду для руху, свідок змінив напрямок руху керованого ним автомобіля та вдарив у автомобіль ОСОБА_1 , після чого автомобіль БМВ понесло на узбіччя, де знаходились стовп та бетонна плита. Унаслідок ДТП у його автомобіля пошкоджено задню праву сторону (бампер, крило), у позивача - передня ліва сторона автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_2 як на особу, винну у ДТП, всі викладені у ньому обставини відповідають дійсності. На місце ДТП приїхав представник відповідача, який оформлював договір страхування, оглянув його автомобіль, зібрав документи. Поліс обовязкового страхування та розширений поліс оформлював одночасно, за кілька днів до ДТП, тоді ж і оплатив страхові внески. Як йому відомо, початок дії полісів - після надання чеку про оплату страхових внесків. Про часову франшизу свідок не чув, повного тексту розширеного договору не читав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він та свідок ОСОБА_5 були пасажирами автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_1 , вони після опівночі зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. їхали у бік курортної зони с.Коблеве, де свідок працював охоронцем, позаду їх автомобіля їхав автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_2 ; перед поворотом наліво ОСОБА_2 почав маневр обгону, при цьому автомобіль БМВ вже здійснював поворот, їх автомобіль виїхав на узбіччя, зіштовхнувся з Ауді, контакт відбувся лівою стороною автомобіля БМВ та бампером автомобіля Ауді, після чого їх автомобіль врізався у стовп справа, машину повернуло і вона ще раз вдарилась об бетонну плиту і перевернулась. Унаслідок ДТП у автомобіля БМВ були пошкоджені крило та передня частина зліва, дах, скло, спрацювали подушки безпеки; пошкодження виникли не від зіткнення з автомобілем Ауді, а від 1-3 ударів об стовп та бетонну плиту. На місце ДТП ОСОБА_2 викликав поліцію, працівники якої склали матеріали щодо ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач попросив його поїхати з ним до курортної зони с.Коблеве, де відбулась якась подія, та вони разом після 12 год. ночі їхали зі швидкістю 60-70 км/год. у належному позивачеві автомобілі БМВ, позаду їхав своїм автомобілем ОСОБА_2 , який перед поворотом почав маневр обгону та виїхав різко вправо, зачепивши їх автомобіль правим заднім підкрильником, бампером, позивач також взяв вправо і виїхав на узбіччя, після чого автомобіль вдарився об металевий стовп, від чого автомобіль змінив напрямок руху та зіштовхнувся з бетонним білбордом і перевернувся на дах. У БМВ були видимі пошкодження лівої передньої сторони (розбита), дах, задні дверці, вибите скло, спрацювали подушки безпеки, фактично був пошкоджений увесь автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 (а.с.13).

07грудня 2021року міжПублічним акціонернимтовариством Національнаакціонерна страховакомпанія Оранта (даліПАТ НАСКОранта) та страхувальником ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом № 207145259, відповідно до якого ПАТ НАСК Оранта взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки AUDI Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130000,00 грн., розмір франшизи 0 (нуль) грн. (а.с.158).

За договором комплексного страхування Парасолька № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року встановлено збільшення ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207145159 на 500000,00 грн. відповідно до програми страхування Автоцивілка XL пакету L (а.с.46, 160).

03 лютого 2022 року адвокат Румянцев О.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про відшкодування позивачу матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, що відбулась 10 грудня 2021 року, у розмірі 515812,57 грн. (а.с.42).

Сума відшкодування визначена відповідно до висновку експерта № 06-22 з посиланням на вимоги ст.30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також з урахуванням повідомлення винної у ДТП особи про наявність у неї полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, що розширює фінансову відповідальність страховика ПАТ НАСК ОРАНТА.

Листом № 09-02-22/2061 (а.с.45) відповідач повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодженням автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , з посиланням на ст.26 Закону України Про страхування, за якою страховик має право відмовити у здійсненні страхового відшкодування у разі надання свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування, причини настання і обставини страхового випадку або ненадання всіх достовірних відомостей, які могли вплинути на розмір страхового платежу або на розмір страхового відшкодування, та якщо обсяг і характер пошкодження застрахованого транспортного засобу не відповідає причинам і обставинам заявленої події, а також на висновок судового експерта Скорохода К.М., відповідно до якого на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутні сліди, які б відповідали слідам на автомобілі «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 ; на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні численні сліди ударів, які не відносяться до зіткнення з автомобілем «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відносяться до зіткнення з іншими твердими об`єктами, в тому числі з покриттям синього кольору, про які не було заявлено водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; тому пояснення водіїв щодо обставин утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , є неспроможними з технічної точки зору та не могли утворитися при заявлених обставинах (а.с.45).

Суд погоджується з посиланням представника позивача на несвоєчасне повідомлення ПАТ СК ОРАНТА позивача про прийняте рішення, виходячи з таких підстав.

У верхній частині зазначеного вище листа № 09-02-22/2061 надрукована дата складення 22.02.2022р. та неповний вихідний номер № 09-02-22/, а відповідно до штрих-коду, датою складення документа є 27.05.22 і вихідним номером є № 09-02-22/2061.

Згідно з наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 з 01.09.2021 набрав чинності Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (далі - Національний стандарт ДСТУ 4163:2020).

Пунктом 1.1 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020, серед іншого, визначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи незалежно від носія інформації (далі - документи).

Згідно з пунктом 4.4 ДСТУ 4163:2020, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

Відповідно до пункту 5.10 ДСТУ 4163:2020 дата документа це, відповідно, дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення.

Місце розташування реєстраційного індексу на документі залежить від виду бланка та виду документа. У разі застосування інформаційних (автоматизованих) систем організації діловодства дозволено проставляти реєстраційний індекс документа у складі штрихкоду або QR-коду, що створюється засобами цієї системи згідно з постановою Кабінету Міністрів України (п.5.11).

Пунктом 5.32Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 визначено, що у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс. QR-код також має містити відомості про підписувача електронного документа або накладана електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувана або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії. Окрім того, QR-код додатково мас містити дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу. Для актів додатково зазначають дані про погодження.

Отже, датою підписання вказаного листа є дата, зазначена у розміщеному на ньому штрих-коді, тобто 27 травня 2022 року.

Крім того, зі змісту цього листа неможливо встановити, які саме із передбачених ст.26 Закону України Про страхування підстав (одна чи декілька з них) визначені відповідачем як причина відмови у здійсненні страхового відшкодування, та чому саме, зокрема, які саме неправдиві відомості повідомлені страховику, що саме свідчить про те, що вони є свідомо неправдивими, яких достовірних відомостей недостатньо для визначення розміру страхового платежу або розміру страхового відшкодування.

Листом судового експерта Скорохода К.М. від 14 лютого 2022 року повідомлено на запит ПАТ НАСК ОРАНТА про надання консультації щодо спроможності пояснень водіїв автомобілів Ауді НОМЕР_1 та БМВ НОМЕР_2 стосовно обставин та механізму виникнення комплексу пошкоджень транспортних засобів, що на автомобілі «BMW» відсутні сліди, які б відповідали слідам на автомобілі «AUDI Q5»; на автомобілі «BMW» наявні численні сліди ударів (на праві задній боковині кузова, на правому задньому колесі, на передніх правих дверцятах, на передньому правому крилі, на передньому лівому крилі, на капоті зліва спереду, на правому порозі, на правій фарі), які не відносяться до зіткнення з автомобілем «AUDI Q5», а відносяться до зіткнення з іншими твердими об`єктами, в тому числі з покриттям синього кольору, про які не було заявлено водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, на задній правій стойці кузова автомобіля БМВ наявні ознаки ремонту у вигляді зварювального шва, не передбаченого технологією виробництва автомобіля, тобто зварювання виконувалось у непромислових умовах; такі шви нерідко утворюються при приварюваннях даху або приварюваннях задніх частин ТЗ; наявність таких видів швів на автомобілі БМВ може свідчити про отримання ним раніше серйозних пошкоджень силової конструкції, частина з яких могла бути не відремонтована. Пояснення водіїв щодо обставин утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі «BMW» є неспроможними з технічної точки зору. Усі пошкодження на автомобілі «BMW» не могли утворитися при заявлених обставинах (а.с.47-48).

Згідно з висновком експерта № 54-23 судової транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 29 березня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10 грудня 2021 року, становить 527487,20 грн.; ринкова вартість з урахуванням аварійних пошкоджень становить 11674,63 грн. (а.с.87-105).

Такі ж висновки містяться і у висновку експерта № 06-22 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Крутих Є.О. на замовлення позивача 18 січня 2022 року (а.с.14-40).

За змістом вказаних висновків, експертний (технічний) огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля проведено 10 січня 2022 року у присутності власника досліджуваного транспортного засобу, представник СК ОРАНТА та другий учасник ДТП були відсутні, транспортний засіб надано до експертного огляду у незмінному стані після ДТП; на час проведення експертизи від 29 березня 2023 року автомобіль повністю відновлено. При проведенні оцінки експертом враховано, що кузовні складові КТЗ відновлювались ремонтом. Перелік виявлених механічних пошкоджень складових частин наведений у вказаних дослідженнях.

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Відповідно достатті 979ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч.1 ст.980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зіст.981ЦК України, договірстрахування укладаєтьсяв письмовійформі. Договірстрахування можеукладатись шляхомвидачі страховикомстрахувальникові страховогосвідоцтва (поліса,сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст.982 ЦК України).

На підставіст.983ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зістаттею 991ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, подання страхувальникомзавідомо неправдивихвідомостей прооб`єктстрахування абопро фактнастання страховоговипадку (пункттретій частинипершої цієїстатті). Договоромстрахування можутьбути передбаченітакож іншіпідстави длявідмови здійснитистрахову виплату,якщо цене суперечитьзакону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до статей 8, 9 Закону України «Про страхування» страховий випадок - цеподія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страховоговідшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування, або у випадках, передбаченихчинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховикому межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку

Відповідно достатті 25Закону УкраїниПро страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Згідно зі ст.26 Закону України Про страхування,підставою длявідмови страховикау здійсненністрахових виплатабо страховоговідшкодування є,зокрема, поданнястрахувальником свідомонеправдивих відомостейпро предметдоговору страхуванняабо профакт настаннястрахового випадку(п.3ч.1ст.26). Умовамидоговору страхуванняможуть бутипередбачені іншіпідстави длявідмови уздійсненні страховихвиплат,якщо цене суперечитьзакону. Рішенняпро відмовуу страховійвиплаті приймаєтьсястраховиком устрок небільший передбаченогоправилами страхуваннята повідомляєтьсястрахувальнику вписьмовій форміз обгрунтуваннямпричин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Статтею третьою Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров"ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази щодо механізму ДТП та отриманих внаслідок неї пошкоджень автомобілів, а саме показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (схема місця ДТП з описом пошкоджень автомобіля, письмові пояснення ОСОБА_1 ) дають підстави вважати, що у ході дорожньо-транспортної пригоди 10 грудня 2021 року унаслідок несильного (дотикового або ковзного) контакту з автомобілем AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на узбіччя, після чого вдарився об металевий стовп, від чого змінив напрямок руху та зіштовхнувся з бетонним білбордом і перевернувся на дах.

З врахуванням висновку № 54-23 судової транспортно-товарознавчої експертизи зазначені докази свідчать, на думку суду, про доведеність посилань позивача про те, що внаслідок ДТП, яка відбулась 10 грудня 2021 року о 00.45 год. по вул. Миколаївська у с.Коблеве Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області за участі транспортних засобів «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , з вини водія автомобіля «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , належному позивачеві транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , заподіяна шкода, дійсний розмір якої складає 515812,57 грн., що визначається за правилами ст.30.2 Закону України Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (527487,20 грн.-11674,63 грн.).

Відповідачем зазначений розмір шкоди не спростовано; належних та допустимих доказів на підтримання висновку відповідача про відсутність звязку між обставинами зазначеної вище ДТП та пошкоджень на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , суду не надано.

Суд зважає на те, що відповідь судового експерта Скорохода К.М. від 14 лютого 2022 року свідчить про те, що судовим експертом не враховані встановлені судом обставини щодо механізму ДТП та не надано достатньої оцінки наявним у судового експерта відомостям про механізм ДТП та слідову інформацію, викладеним у поясненнях учасників ДТП (зокрема, про перевертання автомобіля «BMW»), схемі місця ДТП і описі пошкоджень транспортних засобів.

Відповідачем не надано доказів того, що ним вжиті заходи, передбачені ст.ст.34.1-34.2 Закону України Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,за якимистраховик зобов`язанийпротягом двохробочих днівз дняотримання повідомленняпро настанняподії,що міститьознаки страховоговипадку,розпочати їїрозслідування,у томучислі здійснитизапити щодоотримання відомостей,необхідних длясвоєчасного здійсненнястрахового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у межах, визначених договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 207145259), відповідно до розміру страхового відшкодування 130000 грн.

Частина перша договору комплексного страхування Парасолька № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року викладена у роздрукованому вигляді, та містить QR-код з посиланням за адресою https://oranta.ua/upload/iblock/f84/f84aefe47d512af1c1a718ea079db505.pdf, за якою розміщено Умови цього договору, зазначені в Частині ІІ Загальні умови страхування та Частині ІІІ Умови Програм страхування.

Сторонами договору узгоджено, що усі три частини є невідємними складовими договору та не діють кожна окремо. Договір є Договором приєднання до публічного договору у розумінні ст.633 і 634 ЦК України та його підписанням Страхувальник приєднується до публічного договору, умови якого визначені в Частині ІІ Загальні умови страхування та Частині ІІІ Умови Програм страхування, які розміщені на веб-сторінці Страховика за вказаним вище посиланням, та погоджується дотримуватися умов, викладених у цьому Договорі, включаючи Частину І, Частину ІІ і Частину ІІІ (а.с.160).

Пунктом 8.1.13 договору комплексного страхування Парасолька встановлено часову франшизу період дії Договору, в межах якого будь-які події, що настають, не є страховими випадками, не зважаючи на інші умови цього Договору.

Згідно з п.13.1 вказаного договору, строк його дії відповідає строку дії Поліса ОСЦПВВНТЗ, який зазначений в Частині I Договору, але в будь-якому разі дата початку дії цього Договору не раніше 00 год. 00 хв. (за Київським часом) дати, наступної за датою надходження 100 % страхової премії (50 % страхової премії у випадку оплати премії частинами) за Договором на рахунок Страховика.

При цьому, відповідно до п.13.2 цього договору, за Договором діє часова франшиза, яка становить 5 (п`ять) календарних днів з дати, наступної за датою надходження.

Отже, страховим випадком, на який поширюється договір комплексного страхування Парасолька № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року, є подія, яка відбулась не раніше пяти днів з дня оплати страхової премії (тобто з 07 грудня 2021 року), а тому ДТП, що відбулась 10 грудня 2021 року, не може вважатися таким страховим випадком, у звязку з чим вимоги позивача в частині виплати страхового відшкодування у розмірах, визначених договором комплексного страхування Парасолька № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року, не грунтуються на встановлених судом обставинах справи.

Статтею 204ЦК Українивстановлена презумпціяправомірності правочину,відповідно доякої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Дійсність договору комплексного страхування Парасолька № АП-0213884 від 07 грудня 2021 року не є предметом спору, що розглядається судом, та обставин, які б свідчили про нікчемність зазначеного правочину, у позовній заяві не наведено; сторонами договору його дійсність у повному обсязі не оспорюється та, як вбачається зі змісту Частини І цього договору, інші його частини визнаються страхувальником як невідємні його складові, без яких не діє і Частина І договору; вказаний договір розроблений на підставі Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) №118 (нова редакція), затверджених рішенням Правління НАСК "ОРАНТА" від 25 лютого 2016 року № 20, зареєстрованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 31 березня 2016 року за №1216070.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів протилежного, суд не бере до уваги посилання позивача та його представника на можливість зміни умов Частини ІІ та Частини ІІІ цього договору.

Відповідно до вимог ст.36.2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначенихстаттями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до викладених у позовній заяві обставини, які відповідачем не оспорюються та узгоджуються з наявною у матеріалах справи копією відповідної заяви (а.с.42), адвокат Румянцев О.Г. 10 лютого 2022 року звернувся до позивача в інтересах потерпілого ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додані всі необхідні для прийняття страховиком рішення документи, зазначені у ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Отже, встановлений спеціальним законом 90-денний строк сплинув 11 травня 2022 року.

На підставіст.992ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

На підставі ст.36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тому початком періоду для розрахунку потенційних інфляційних втрат є наступний день після закінчення встановленого договором або законом строку сплати.

Початком та кінцем перебігу для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми є період з 11 травня 2022 року по 11 липня 2022 року (відповідно до дати закінчення нарахувань, вказаної у позовній заяві), виходячи із заборгованості у сумі 130000,00 грн..

3% річних від суми простроченого боргу становить 662,47 грн. (130000,00 грн.* 3% річних : 100% : 365 днів * 62 (кількість днів прострочення)); втрати від інфляції становлять 18928,00 грн. (130000,00 грн. * 114,56 (індекс інфляції за період грудень 2021 року - травень 2022 року) : 100% - 130000,00 грн.).

Розмір пені становить 8583,57 грн. (130000,00 грн. * 2 * 10 (ставка пені) : 100% : 365 днів * 62 (кількість днів)).

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

При зверненнідо судуз позовомпозивач сплативсудовий збіру розмірі6276,01грн.при цініпозову 627601,04грн.,судом задоволеновимоги насуму 158174,04грн.,тобто підлягаєстягненню звідповідача накористь позивача1581,74грн.(158174,04грн.*6276,01грн.:627601,04грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 158174,04 грн., у тому числі: невиплачена сума страхового відшкодування 130000,00 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами 662,47 грн., інфляційні втрати 18928,00 грн., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 8583,57грн.,а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1581,74 грн., всього стягнути 1644502 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 05 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: