Решение № 114007935, 26.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23564/23

Провадження № 2-а/127/186/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В., при секретарі Марунич М.О., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серії ЕАС №7383103 від 23.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та постанови серії БАБ №720374 від 23.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серії ЕАС №7383103 від 23.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та постанови серії БАБ №720374 від 23.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивованийтим,що 23.07.2023в с.Смиківці,по вул..Злагоди,10,о 10год.33хв.інспектор 1батальйону 2роти УППу Тернопільськійобласті капралполіції СолонецькийБорис Володимировичвиніс постановусерії ЕАС№7383103від 23.07.2023про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.121-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, 23.07.2023 о 10:33 год. в с. Смиківці по вул.. Злагоди, 10, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженим номерним знаком та затертим символом номерного знаку, чим порушив п. 31.03.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, 23.07.2023 о 10 год 33 хв інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області старший лейтенант поліції Ясинчук Василь Васильович виніс постанову серії БАБ№720374від 23.07.2023про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.122,ч.1ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, 23.07.2023 о 10:33 год. в с. Смиківці по вул. Злагоди, 10, керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 105 км/год. при дозволеній 50 км/год., та не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

З винесеними відносно нього постановами позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив у якому заперечував проти позову.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що 23.07.2023в с.Смиківці,по вул..Злагоди,10,о 10год.33хв.інспектор 1батальйону 2роти УППу Тернопільськійобласті капралполіції СолонецькийБорис Володимировичвиніс постановусерії ЕАС№7383103від 23.07.2023про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.121-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, 23.07.2023 о 10:33 год. в с. Смиківці по вул.. Злагоди, 10, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженим номерним знаком та затертим символом номерного знаку, чим порушив п. 31.03.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, 23.07.2023 о 10 год 33 хв інспектор 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області старший лейтенант поліції Ясинчук Василь Васильович виніс постанову серії БАБ№720374від 23.07.2023про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.122,ч.1ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, 23.07.2023 о 10:33 год. в с. Смиківці по вул. Злагоди, 10, керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 105 км/год. при дозволеній 50 км/год., та не пред`явив посвідчення водія на право керування, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справахпро протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

20.09.2023 відповідачем надано відзив на позов, до відзиву додано фото з д.н.з. автомобіля позивача, яким спростовуються обставини викладені у постанові ЕАС №7383103 від 23.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме, що реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженим номерним знаком та затертим символом номерного знаку, оскільки на фото чітко видно д.н.з автомобіля.

Також, до відзиву, не додано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 425 грн.

Таким чином, в матеріалах справи, окрім оскаржуваних постанов, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області капрала поліції Солонецького Бориса Володимировича серії ЕАС №7383103 від 23.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Ясинчука Василя Васильовича серії БАБ №720374 від 23.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Зважаючи на наслідки розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати ст.139КАС України й судовий збір понесений позивачем стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача в сумі 536 грн. 80 коп.

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серії ЕАС №7383103 від 23.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та постанови серії БАБ №720374 від 23.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області капрала поліції Солонецького Бориса Володимировича серії ЕАС №7383103 від 23.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Ясинчука Василя Васильовича серії БАБ №720374 від 23.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 536 (пятсот тридяцять шість) гривень 80 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя