Решение № 113958849, 25.09.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/6646/22

Провадження № 2/553/1769/2023

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., Микуця К.В., позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/6646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку автомобіля,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.12.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку автомобіля в порядку спадкування.

Позов обгрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_7 .18.10.2016року вонаПолтавсько.Районною державноюнотаріальною контороюпісля померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 була відкритаспадкова справаза заявоючоловіка померлої ОСОБА_8 про прийняттяспадщини згіднозаповіту.Також,в цейдень доПолтавської районноїдержавної нотаріальноїконтори булоподано заявупро прийняттяспадщини згіднозаповіту відвнучки померлої ОСОБА_6 .17.02.2017року позивачкатакож подаладо Полтавськоїрайонної державноїнотаріальної конторизаяву проприйняття спадщинипісля померлоїматері ОСОБА_7 .Окрім майна,що булоохоплене заповітами, ОСОБА_7 володіла направі спільноїсумісної власностіподружжя транспортним засобом OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , який був придбаний в торгівельній організації 06.09.2011 року та зареєстрований за її нині покійним чоловіком ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. 23.06.2022 року позивачкою та її дочкою ОСОБА_6 були надіслані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернувся його брат ОСОБА_4 . До спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_8 належить і транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 . На адвокатський запит щодо реєстрації транспортного засобу, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області було надано відповідь за №31/16-7-18аз від 22.04.2022 року, згідно якою зазначений автомобіль 25.10.2019 року був зареєстрований за ОСОБА_8 . До цього часу відносно транспортного засобу було проведено декілька реєстраційних дій, зокрема: 06.09.2011 року реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, за ОСОБА_8 ; 06.09.2011 року реєстрація ТЗ на нового власника (фізичну особу) по договору, укладеному в ТСЦ. Також, на адвокатський запит, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області надана відповідь за №31/16-7-24аз від 03.05.2022 року, якою позивачку було проінформовано про те, що під час проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами згода одного з подружжя не передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388. Таким чином, ОСОБА_8 при відчуженні автомобіля OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 було грубо порушені норми права та відчужене без згоди ОСОБА_7 спільне сумісне майно подружжя. Позивач стверджує, що її мати ОСОБА_7 не знала, що її покійний чоловік вчиняє дії щодо відчуження спільного майна, оскільки перед смертю вона тяжко хворіла, а зазначений автомобіль фактично не вибував із користування їх сім`ї. Переоформлення даного транспортного засобу з ОСОБА_8 на іншу особу на певний проміжок часу стало для нею несподіванкою, оскільки померлий ОСОБА_8 говорив, що на випадок своєї смерті зробить на неї заповідальне розпорядження щодо даного транспортного засобу. Вважає, що померлий ОСОБА_8 переоформив вказаний автомобіль з метою виключення його зі складу спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, зазначений транспортний засіб належав на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак, незважаючи на це, позивачка не може оформити право власності в порядку спадкування після смерті матері на частку автомобіля в позасудовому порядку.

Позивачка просить суд: визначити, що розмір частки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності подружжя на транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 становить частку; визначити, що розмір частки ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності подружжя на транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 становить частку; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на частку транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2023 року, відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області витребувана інформація щодо транспортного засобу OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 із зазначенням інформації про всі реєстраційні операції, власників транспортного засобу, дати здійснення реєстраційних операцій. Підстав здійснення реєстраційних операцій, державних номерних знаків, що видавалися на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.05.2023 року підготовче провадження по цивільній справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що спірний автомобіль був придбаний у 2011 році в період шлюбу її матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері вона в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Вона знала, що спірний автомобіль є спільним сумісним майном її матері та ОСОБА_8 . Даний автомобіль завжди знаходився у володінні та розпорядженні ОСОБА_8 , стояв у гаражі ОСОБА_8 , який і користувався даним автомобілем. Оскільки автомобіль завжди знаходився у володіння та розпорядженні сім`ї її матері та ОСОБА_8 , в тому числі і після смерті матері, вона була впевнена, що автомобіль є власністю її матері та ОСОБА_8 та поки він був живий не приймала ніяких дій щодо оформлення права власності на автомобіль, оскільки боялася ОСОБА_8 , який був власною людиною. Тільки після смерті ОСОБА_8 вона дізналася, що автомобіль вибував зі спільної власності подружжя, а саме перед смертю матері ОСОБА_8 переоформив автомобіль на свого знайомого, після чого знову переоформив на себе. Вважає, що він таким чином навмисно приховав майно, щоб воно не перейшло їй у спадкування. Автомобіль було продано без згоди її матері, яка в цей час хворіла.

В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечив та пояснив, що вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_8 , який є його братом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. В установлений законом 6 місячний строк він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого брата. Також, до нотаріуса подали заяви позивачка та її донька ОСОБА_6 . За яких обставин його брат продав, а потім купив цей же автомобіль йому не відомо.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначив, що автомобіль не входить до спадкового майна ОСОБА_7 , оскільки був проданий та на момент смерті ОСОБА_7 не була власником автомобіля, крім цього просив застосувати строк позовної давності.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленs належним чином, заперечень щодо позовних вимог не надали.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копій свідоцтва про народження, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, матір`ю позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_7 (а.с.18,19)

ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , шлюб зареєстрований 26.12.2003 року.

За життя ОСОБА_7 залишила заповіти від 14.09.2016 року, відповідно до яких квартиру, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , грошові кошти які знаходяться на рахунках в банках, заповіла чоловікові ОСОБА_8 , та квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , заповіда внучці ОСОБА_6 . (а.с.21,22)

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної Полтавською районною державною нотаріальною конторою 01.01.2023 року, 18.10.2016 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою, була відкрита спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , за заявою про прийняття спадщини згідно заповіту посвідченого Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за реєстровим №87 від чоловіка померлої ОСОБА_8 . В цей же день 18.10.2016 року надійшла заява про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , згідно заповіту посвідченого Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, за реєстровим №88 від онуки померлої ОСОБА_6 . 17.02.2017 року надійшла заява про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , згідно закону ст.1261 ЦК України та з усіх підстав від дочки померлої ОСОБА_1 . Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову до контори не надходило. До Полтавської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з питання оформлення спадщини на легковий автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Оскільки, на зазначений об`єкт спадкового майна у спадкоємиці відсутні правовстановлюючий документ, що підтверджує реєстрацію права власності, нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 (а.с.17)

Після смерті ОСОБА_8 , 18.04.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В. було заведено спадкову справу номер 33/2022 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , за заявою про прийняття спадщини, поданою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 . В зазначені спадковій справі станом на 08.12.2022 року спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не довів свої родинні відносини зі спадкодавцем; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка не довела свої родинні відносини зі спадкодавцем; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не довела свої родинні відносини зі спадкодавцем. (а.с.82)

Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 подані до нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_1 09.06.2022 року (а.с.25,26)

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мають спільних батьків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.97,98), тобто є рідними братами.

Судом встановлено, що 06.09.2011 року за ОСОБА_8 зареєстрований транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , як придбаний в суб`єкта господарювання на підставі довідки-рахунку КІМ 957905 від 06.09.2011 року, надати зазначену довідку-рахунок не має можливості в зв`язку із знищенням за закінченням термінів зберігання (а.с.92). Отже вказаний автомобіль придбаний шляхом укладання договору купівлі-продажу 06.09.2011 року під час шлюбу із ОСОБА_7 та зареєстрований за ОСОБА_8 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року, ОСОБА_8 продав автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_11 (а.с.93-94).

Відповідно до говору купівлі-продажу від 25.10.2019 року ОСОБА_11 продав автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_8 (а.с.95-96).

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області від 27.02.2023 року, сервісним центром на підтвердження перереєстрацій транспортного засобу OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , надані лише копії договорів купівлі-продажу від 30.08.2016 року та від 25.10.2019 року.

Крім того, на адвокатський запит щодо наявності згоди дружини ОСОБА_8 на перерєстрацію транспортного засобу, РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області надана відповідь від 03.05.2022 року, про те, що під час проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами згоду одного із подружжя не передбачено (а.с.31)

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні перереєстрація ТЗ 30.08.2016 року на нового власника ОСОБА_11 була здійснена лише на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.08.2016 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в сервісному центрі МВС 5341 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що знає померлого ОСОБА_12 як сусіда по гаражу, стосунки з ним були добрі. У 2016 році перед смертю своєї дружини ОСОБА_13 запропонував купити його автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 . Оскільки його автомобіль на той час потребував ремонту, а йому автомобіль потрібний для роботи, він вирішив придбати у ОСОБА_13 автомобіль. Вони із ОСОБА_13 приїхали до сервісного центру, де оформили договір та він купив автомобіль за 50 тис. грн. ОСОБА_14 не пояснював йому для чого він продає автомобіль, він вирішив, що ОСОБА_13 потрібні гроші, оскільки його дружина перед смертю хворіла. Через два тижня він забрав свій автомобіль з ремонту, та попросив ОСОБА_12 , щоб автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який він у нього придбав, постояв в гаражі у ОСОБА_15 . У них була домовленість, що ОСОБА_14 , міг брати автомобіль в будь-який момент, оскільки він в основному їздив на своєму старому автомобілі. Автомобіль, який придбав у ОСОБА_8 , брав декілька разів. Через деякий час він продав свій старий автомобіль та хотів придбати новий. Для цього він зайняв частину грошей у ОСОБА_8 . Через деякий час, в рахунок повернення боргу ОСОБА_16 , він продав вказаний автомобіль OPEL ASTRA ОСОБА_16 , оскільки купив собі інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що після придбання автомобіля OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , автомобіль знаходився на зберіганні в гаражі у ОСОБА_8 . Він знає, що автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_12 , та чи давала згоду на продаж автомобіля дружина ОСОБА_15 , він не знає. Знає, що його дружина в той час тяжко хворіла.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивачка ОСОБА_1 є її матір`ю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , бабуся, ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був чоловіком бабусі та не є її кровним родичом. Відносини із бабусею та ОСОБА_8 були добрі. Бабуся залишила на її ім`я заповіт на квартиру. Одразу після смерті бабусі, вона чула від ОСОБА_8 , що він переоформив свій автомобіль, при цьому він казав, що саме переоформив автомобіль, чи потрібно переоформляти автомобіль, але ніколи не говорив саме про продаж автомобіля. Весь час автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 стояв у гаражі ОСОБА_8 . Лише після смерті ОСОБА_8 , вона дізналася через своїх знайомих, що ОСОБА_14 перед смертю бабусі продав автомобіль іншій людині, та після смерті бабусі знову оформив зазначений автомобіль на себе. Про це вона повідомила свою матір ОСОБА_1 . Зазначає, що на її думку, родина ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_7 не потребувала грошей.

Відповідно до змісту ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов`язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Згідно зі ст. 1222 ЦК України, - спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин.

Відповідно до ст.218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день з якого вона оголошується померлою (частина другастатті 1220 ЦК України).

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно дост.1261ЦК України,у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1,3,5 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України, спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відповідно до ч.2,3 ст.1275 ЦК України, якщо відприйняття спадщинивідмовився одиніз спадкоємцівза закономз тієїчерги,яка маєправо наспадкування,частка успадщині,яку вінмав правоприйняти,переходить доінших спадкоємцівза закономтієї жчерги ірозподіляється міжними порівну. Положення цієї статті не застосовуються, якщо спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, а також коли заповідач підпризначив іншого спадкоємця.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ятастатті 1268 ЦК України).

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріуса в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_7 , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, яка залишилася після смерті її матері та не була охоплена заповітами, складеними ОСОБА_7 на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 та онуки ОСОБА_6 . Крім того, спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 був її чоловік ОСОБА_8 , який також прийняв спадщину після смерті своєї дружини, яка належала останній на день смерті та не була охоплена заповітом.

Судом встановлено, що автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , був придбаний 06.09.2011 року в торгівельній організації та зареєстрований за ОСОБА_8 .

Відповідно дост.60СК України,майно,набуте подружжямза часшлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежновід того,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашньогогосподарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладеннідоговорів одниміз подружжявважається,що віндіє зазгодою другогоз подружжя.Дружина,чоловік маєправо назвернення досуду зпозовом провизнання договорунедійсним яктакого,що укладенийдругим ізподружжя безїї,його згоди,якщо цейдоговір виходитьза межідрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Таким чином, автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , який придбаний 06.09.2011 року належав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна, яким є транспортний засіб, згода другого з подружжя має бути надана письмово.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року, ОСОБА_8 продав автомобіль OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_11 , тобто за місяць перед смертю своєю дружини ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та вже 25.10.2019 року даний автомобіль знову був зареєстрований за ОСОБА_8 , відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля, укладеному в сервісному центрі 25.10.2019 року між продавцем ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області від 27.02.2023 року, сервісним центром на підтвердження перереєстрації транспортного засобу OPEL ASTRA, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , надані лише копії договорів купівлі-продажу від 30.08.2016 року та від 25.10.2019 року. Крім того, на адвокатський запит щодо наявності згоди дружини ОСОБА_8 на перереєстрацію транспортного засобу, РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області надана відповідь від 03.05.2022 року, про те, що під час проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами згоду одного із подружжя не передбачено (а.с.31)

Таким чином, в порушення ч.3 ст.65 СК України, під час укладання договору в сервісному центрі про продаж автомобіля 30.08.2016 року, була відсутня письмова згода ОСОБА_7 про її згоду на продаж автомобіля, який є спільним сумісним майном подружжя.

Як зазначає позивачка та її донька ОСОБА_6 , яка є третьою особою у справі, автомобіль до смерті ОСОБА_8 не вибував з його володіння та користування, та про його продаж іншій особі вони дізналися лише після смерті ОСОБА_8 , коли відповідач забрав автомобіль з гаража.

Відповідно до ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , як спадкоємиця за законом першої черги прав та обов`язків своєї матері ОСОБА_7 , має право на захист своїх цивільних прав та інтересів шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування, в тому числі з підстав того, що спірний автомобіль, який є спільним майном подружжя, був навмисно прихований ОСОБА_8 з метою виключення його зі складу спадкового майна після смерті ОСОБА_7 .

Відповідачем та представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про поділ спільного майна подружжя, оскільки у позивачки не було будь-яких перешкод дізнатися про порушення її прав з 29.09.2016 року (день смерті матері позивачки ОСОБА_7 )

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності до виниклих правовідносин щодо оспарювання правомірності договору про купівлю-продаж автомобіля та поділу спільного майна подружжя, суд зазначає, що в даному випадку позивачка не є одним з подружжя та не стороною договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а отже у такому випадку позовна давність обчислюється за загальними правилами відповідно до вимог ст.257, ч.1 ст.261 ЦК України, тобто перебіг позовної давності тривалістю у три роки починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачка ОСОБА_1 та третя особа, яка була допитана в якості свідка ОСОБА_6 зазначають, що автомобіль завжди аж до смерті ОСОБА_8 стояв у гаражі, тобто знаходився у його володінні та користуванні, про що також підтвердив свідок ОСОБА_11 , який відповідно до договорів купівлі-продажу від 30.08.2016 року купив автомобіль у ОСОБА_8 , а згодом 25.10.2019 року продав даний автомобіль ОСОБА_8 . Про те, що автомобіль 30.08.2016 року був проданий ОСОБА_8 , а потім 25.10.2019 року придбаний, вона дізналася після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи, що спірний автомобіль продовжував знаходитися у володінні та користуванні ОСОБА_8 до його смерті суд приходить до висновку, що позивачка, дійсно могла вважати, що автомобіль продовжує бути у власності ОСОБА_8 та вона як спадкоємиця після смерті своєї матері також має частку в порядку спадкування на зазначений автомобіль, при цьому закон не встановлює строки для одержання свідоцтва про право на спадщину. Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк позовної давності обчислюється з моменту, коли позивачка дізналася про порушення її права на спадкування частки у праві спільної сумісної власності подружжя, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_7 , а саме після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов поданий позивачкою 09.12.2022 року, отже строк позовної давності не сплив, та заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Позивачка просить суд визначити, що розмір частки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності подружжя на транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 становить частку; визначити, що розмір частки ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спільній сумісній власності подружжя на транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 становить частку; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на частку транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Суд зазначає, визначення судом частки співвласника у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб за померлими не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про право особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. разом з цим, у такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування. Саме такий спосіб захисту буде ефективний та достатній для захисту прав та інтересів позивачки.

Судом встановлено, що спірний транспортний засіб OPEL ASTRA, 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 був придбаний шляхом купівлі-продажу 06.09.2011 року під час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому є їх спільною сумісною власністю. Заповіт на вказаний автомобіль ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 не складали.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно доч.6ст.13ЦК України,у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи обставини справи та виниклі правовідносини суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 щодо продажу вказаного автомобіля перед смертю ОСОБА_7 30.08.2016 року без письмової згоди дружини, а потім повернення даного автомобіля по спливу трьох років 25.10.2019 року у власність ОСОБА_8 , з врахуванням тої обставини, що ОСОБА_8 продовжував користуватися даним автомобілем, та автомобіль фактично знаходився у володінні ОСОБА_8 , свідчать про те, що ОСОБА_8 умисно приховав спільне майно подружжя з метою виключення його зі складу спадщини, яка залишалася після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не була охоплена заповітом, чим порушив права та інтереси позивачки, які підлягають захисту.

Таким чином, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 , є спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_7 , також спадкоємцем за законом першої черги був покійний чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 , отже останній належить право власності на частку спірного транспортного засобу, та саме визнання права власності в порядку спадкування на частку спірного автомобіля буде ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою сплачений судовий збір за подання позову, якій містить три вимоги майнового характеру у загальному розмірі 2977,20 грн. Враховуючи, що судом задоволена одна вимога із трьох заявлених, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст.2,4,12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку автомобіля, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на частку транспортного засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 992,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 05.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна