Приговор № 113958439, 05.10.2023, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/471/23

381/4474/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023116310000705 від 14.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митрофанівка Дворічанського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працююючої напосаді кухарясушиста вкафетерії «Kisomi-Sushi» ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12023116310000705 від 14.09.2023 , суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 займає посаду кухар-сушист кафетерію «Kisomi-Sushi», у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Між тим, Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів - спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за №639/6927.

Ягідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

При цьому, ОСОБА_3 , було достовірно відомо, що на виконання вимог вище наведених нормативних актів, вона повинна була для отримання особистої медичної книжки пройти відповідний медичний огляд.

Проте, ігноруючи вимоги чинного законодавства України, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 від невстановленої особи, отримала підроблену особисту медичну книжку 2 серія ААВ №897298 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності з відтисками печаток та ідентифікаційними даними Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 26188567).

Так, відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 26188567) від 18.09.2023 № 1332, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний огляд не проходила та особиста медична книжка 2 серії ААВ № 897298 останній не видавалась.

Крім того, згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/49605-ДД від 22.09.2023, бланк особистої медичної книжки із серійним номером: 2 Серія ААВ № 897298 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В подальшому, 14.09.2023 близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_3 виконуючи свої функціональні обов`язки, як кухар-сушист кафетерію «Kisomi-Sushi», розташованого за адресою: вул. Андрія Саєнка, 1/3, в м. Фастів, Київської області, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серії ААВ № 897298 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, є завідомо підробленими офіційними документами, які їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавались, реалізовуючи свій прямий умисел надала уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 вище вказані завідомо підроблені документи, чим здійснила їх використання.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 використала завідомо підроблену особисту медичну книжку 2 серії ААВ № 897298 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на власне ім`я.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштована.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

На думкусуду,таке покараннябуде достатнімта необхіднимдля виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2023 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/49605-ДД від 22.09.2023.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2023 на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_3 ; медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, видану на ім`я ОСОБА_3 . скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та медичну карту огялду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12023116310000705 від 14.09.2023 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12023116310000705 від 14.09.2023 протягом всього часу їх зберігання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8