Постановление суда № 113957930, 05.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2888/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі учасників справи

розглянувши заяву ФОП Степанова А.Є. про відвід судді Чистякової І.О. (вх.№24896 від 14.09.2023) у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, буд.1, м. Харків, 61057) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна установа "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001) до Фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн, неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди у сумі 797 182,50 грн та зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: частини нежитлового приміщення (кім. № 114) - площею 45,4 м2 на першому поверсі та нежитлового приміщення (кім. 311-А) - площею 26,0 м2 на третьому поверсі Південної трибуни стадіону "Металіст", літ. "В-3", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388). Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 17 652,97 грн та залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну установу "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388).

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач всупереч ч. 4 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5.3. договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 (в редакції додаткової угоди № 2 від 27.02.2020) належним чином не виконав свої зобов`язання з оплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати перед Державним бюджетом України за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн. 02.07.2021 позивач надіслав відповідачу лист за № 20-05-01037 про відмову від договору оренди від 01.12.2018 № 183А-18 в порядку ст. 782 ЦК України. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 6105716220956, лист від 02.07.2021 за вих. № 20-05-01037 ФОП Степанов А.Є. отримав особисто 15.07.2021. Втім відповідач державне майно балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" не повернув, хоча позивач повідомляв про обов`язок відповідача повернути об`єкт оренди згідно з п.10.9. договору оренди, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача повернути шляхом підписання акту приймання-передавання спірного окремого індивідуально визначеного майна балансоутримувачу - Державній установі "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код: 43510388), а також заявлено до стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України орендної плати за період з липня 2020 року по 14.07.2021 у сумі 182 498,65 грн, штрафу у сумі 18 249,87 грн на підставі п. 3.7 договору та неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди за період з 20.07.2021 по 30.04.2023 у сумі 797 182,50 грн на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2888/23. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну установу "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 серпня 2023 року о 10:30.

27.07.2023 до суду надійшла заява від відповідача (вх.№ 19920), в якій останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору між позивачем та відповідачем та відсутністю прав, обов`язків та повноважень у позивача стосовно зазначених договорів оренди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 повернуто заяву про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі (вх.№19920 від 27.07.2023) фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду.

Крім того, 28.07.2023 до суду надійшла заява від відповідача (вх.№19989), в якій останній просив суд витребувати у позивача відповідні докази та інформацію по питанням зазначеним у клопотанні (29 пунктів) та продовжити термін на надання відзиву враховуючи дату отримання витребуваних доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 повернуто клопотання про витребування інформації, доказів та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву Фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду.

Вищевказані заяви та клопотання відповідача згідно вказаних ухвал Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 повернуті Фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду на підставі ч.4 ст. 170 ГПК України, оскільки відповідачем не було надано суду докази направлення (надання) вказаних заяв, клопотань та доданих до них документів іншим учасникам справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2023 о 12:30 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2023 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №922/2888/23 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2888/23 у зв`язку з поданням відповідачем - фізичною особою-підприємцем Степановим Андрієм Євгенійовичем апеляційної скарги (вх. № 1665 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 про повернення заяви про залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі (вх.№ 19920 від 27.07.2023) фізичній особі-підприємцю Степанову Андрію Євгенійовичу без розгляду.

22.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов запит від Східного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №922/2888/23 на адресу Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача - фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх. № 1665 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 зупинено провадження у справі №922/2888/23 до перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23 в порядку апеляційного провадження Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області. Всі матеріали справи №922/2888/23 направлено до Східного апеляційного господарського суду.

14.09.2023 до Господарського суду Харківської області від відповідача - фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича надійшла заява про відвід судді Чистякової І.О. у справі №922/2888/23 (вх.№24896).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 відкладено вирішення питання щодо відводу судді Чистякової І.О. від розгляду справи за заявою відповідача (вх.№24896 від 14.09.2023) до повернення до Господарського суду Харківської області матеріалів справи № 922/2888/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх. № 1666 Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 у справі №922/2888/23.

02.10.2023 до Господарського суду Харківської області повернулись матеріали справи № 922/2888/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 визнано відвід судді необґрунтованим. Постановлено заяву (вх.№24896 від 14.09.2023) фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді Чистякової І.О. від розгляду справи №922/2888/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 заява фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді передана на розгляд судді Сусловій В.В..

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За загальним правилом, встановленим частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому суд відзначає, що заява відповідача про відвід судді містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. З огляду на це, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання відводу.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді Чистякової І.О. (вх.№24896 від 14.09.2023), суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідачем зазначено, що суддя Чистякова І.О. ухвалила 31.07.2023 ухвали про залишення заяви та клопотання без розгляду по причині не надання суду доказів направлення вказаних документів позивачу, але при цьому до заяви та клопотання додавалися та в описах були зазначені квитанції про відправлення учасникам справи. З цього приводу відповідачем були подані апеляційні скарги в тому порядку оформлення додатків та з такими по формі додатками, як і при подачі заяви і клопотання до Господарського суду Харківської області. Східний апеляційний господарський суд прийняв до розгляду подані апеляційні скарги і це свідчить про те, що відповідач і при зверненні до Господарського суду Харківської області виконав вимоги ГПК України при подачі заяв та додатків до них. Відповідачем також зазначено, що в клопотанні були зазначені документи, які знаходяться тільки у позивача і які важливі для захисту прав відповідача та мають значення для розгляду справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому суддя повернув клопотання без розгляду з надуманих причин при наявності у додатках всіх документів відповідно до вимог ГПК України. Таким чином, на думку відповідача, виникли інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, у поданій заяві про відвід судді не наведено жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Як було вище зазначено, в обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник посилається лише на те, що суддею Чистяковою І.О. ухвалами від 31.07.2023 були повернуті заява та клопотання відповідача без розгляду, що, на думку останнього, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по цій справі.

Проте, суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Також потрібно зазначити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, заявником у заяві про відвід судді Чистякової І.О. не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, а також не надано доказів заінтересованості у результаті розгляду справи № 922/2888/23.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді Чистяковій І.О. є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича про відвід судді Чистякової І.О. (вх.№24896 від 14.09.2023) - відмовити.

Матеріали справи № 922/2888/23 повернути раніше визначеному складу суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.10.2023.

Суддя В.В. Суслова