Постановление суда № 113928419, 03.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7827/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1 лот № 536469, що проводиться на веб сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет, яка передана на реалізацію приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 до закінчення розгляду справи № 757/7827/22-ц та набранням рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 468773680000 (квартира, загальною площею 200,20 кв.м, житловою площею 115,5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 не може бути предметом реалізації на прилюдних торгах у зв`язку із визнанням цієї квартири речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/461/22, був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» та стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 700 000,00 грн. На виконання цього рішення був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/461/22, який був поданий на виконання до приватного виконавця Осельського Є. С.

В процесі здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64479813, відкритого приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. 21.07.2022, всупереч передбачених відповідною інструкцією дій щодо наявності грошових коштів на усіх відкритих ТОВ «Бінсон» рахунків, виконавець не перевірив.

Стягнення суми боргу 1 700 000,00 грн згідно судового наказу шляхом стягнення з розрахункових рахунків відповідача виконавець не здійснював, обмежившись інформацією щодо офіційного відкритого єдиного рахунку боржника який вказав стягувач, тоді коли офіційно ТОВ «Бінсон» має розрахункові рахунки в різних банківських установах.

Відтак, на думку заявника, приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. не було вчинено дій передбачених ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Зміна способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/461/22 шляхом відчуження майна жодним рішенням не ухвалювалось, хоча відповідно до законодавства визначено зміну та порядок виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, згідно з ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», з участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 , отже, між сторонами існує спір щодо вказаного об`єкта нерухомості.

В провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42020101060000320, розпочате 26.11.2020 за фактом заволодіння шахрайським шляхом правом власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 468773680000 (квартира у АДРЕСА_1 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2021 (справа №757/65041/21-к) накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 468773680000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ТОВ «БІНСОН», код ЄДРПОУ 43439405 та заборонено ТОВ «БІНСОН», або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним об`єктом нерухомості, заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості.

Судом встановлено, що на інтернет сайті ДП «СЕТАМ» відображена інформація про проведення аукціону з продажу квартири АДРЕСА_2 , який призначено на 23.10.2023, яка є предметом цього спору.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідача відносно відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 у справі № 904/461/22, та відповідає його меті, завданням цивільного судочинства, дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб.

Водночас, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з матеріалів справи та документів встановлено, що з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами, а також того, що невжиття цього способу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 757/7827/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлії Ігорівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1 лот № 536469, що проводиться на веб сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет, яка передана на реалізацію приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 до закінчення розгляду справи № 757/7827/22-ц та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінсон», адреса: 49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43439405.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ», адреса: 49100, м.Дніпро, вул. Космічна, 115, код ЄДРПОУ 42818884.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вейпрейчук Оксана Іванівна, адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, адреса: 01031, м.Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78.

Третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна, адреса: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33.

Суддя Ю. Г. Головко