Постановление суда № 113928404, 11.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32463/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд») за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа, Приватний нотаріус Горай О.С.) про повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

28.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній залучив до участі Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну (третя особа-2 - Приватний виконавець Малкова М.В.) та 16.01.2022 року вказану заяву передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 11.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметос спору у адній справі є повернення безпідставно стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 29507 від 08.09.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 мають значення для розгляду справи з огляду на предмет позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача довідку з місця роботи на підтвердження утримання з заробітної плати грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14)), належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке було відкрито з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 29507 від 08.09.2020 року.

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку з місця роботи на підтвердження утримання з заробітної плати грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.07.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко