Решение № 113884530, 03.10.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/520/23

Провадження № 2-а/670/16/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду в її інтересах із вказаним позовом, у якому просив скасувати постанови серії ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року, ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року, ГАА № 924300 від 29.03.2021 року, ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року та ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року, якими визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, та справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

В обґрунтування вимог зазначено, що постановою ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) Відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона 14.03.2021 року о 18.00 год. в АДРЕСА_1 здійснила повідомлення на лінію 102 та суті звернення пояснити не змогла, чим здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановою ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) Відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 26.03.2021 року зателефонувала на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство хоча такого факту не було, та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановою ГАА № 924300 від 29.03.2021 року інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) Відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП громадянку ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 - 29.03.2021 року здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство хоча такого факту не було, та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановою ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) Відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 - 22.01.2023 року біля 15.19 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102», а саме повідомила що відносно неї вчиняється домашнє насильство, хоча такого факту не було, та відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Віньківці) Відділення поліції № 3 (смт. Ярмолинці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 за те, що нібито вона в АДРЕСА_1 - 22.01.2022 року біля 17.14 год. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102», а саме що чоловік ОСОБА_6 вчиняє насильство в сім`ї, хоча насправді такого факту не було, та відносно застосовано неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідні постанови позивачка отримала 10.08.2023 року в Секторі поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується супровідним листом за № 1886/121/119/125/101-2023 від 28.07.2023 року.

Також в позові представник вказує,що ОСОБА_1 дійсно 14.03.2021 року, 26.03.2021 року, 29.03.2021 року, 22.01.2023 року та 22.01.2023 року телефонувала на номер «102» для виклику поліції через домашнє насильство з боку свого чоловіка, який проживає разом з нею в будинку, безпричинно виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою. У ті дні дійсно приїздили працівники поліції, позивачка розповідала їм усю свою ситуацію та причину виклику, оскільки просить допомоги з боку держави від насильницьких дій свого чоловіка. Однак після прибуття на місце працівники поліції не заставали чоловіка позивачки за адресою АДРЕСА_1 , та не повідомляючи потерпілу ОСОБА_1 про складання будь якої постанови самовільно склали оскаржувані постанови серії: ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року, ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року, ГАА № 924300 від 29.03.2021 року, ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року та ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року про завідомо неправдиві виклики з її боку. Постанови позивачці не вручали, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали, та які саме документи давали на підпис ОСОБА_1 поліцейські їй не повідомляли, а відтак про накладення штрафу їй відомо не було. Як наслідок, відповідач не повідомляючи позивача про винесені постанови, пред`явив їх до примусового виконання в ДВС, то станом на даний час позивачці подвоєно суми штрафів, а це 5 постанов (850 грн, 51 грн, 51 грн, 51 грн, 850 грн) х 2 = 3706 грн без врахування винагороди державного виконавця 10 % та суми за відкриття кожного виконавчого провадження.

Тому після отримання копій оскаржуваних постанов ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та 11.08.2023 року дорученням № 390 їй призначено захисника.

Вказані постанови позивачка вважає незаконними та безпідставними, оскільки при їх винесенні грубо порушені норми закону, відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла завідомо неправдивого виклику поліції.

Ухвалою судді від 18.08.2023 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений нею з поважних причин,на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено сплату судового збору за подачу даного позову до суду до винесення рішення у справі, та відкрите спрощене провадження у справі.

У судове засідання 03.10.2023 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03.10.2023 року позивачка ОСОБА_1 та її представник Наталюк Н.М. подали до суду заяви, у яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, та підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, у суд не з`явився.

Представник відповідача за довіреністю В. Бєлова надіслала до суду відзив на адміністративний позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вказувала, що із доводами викладеними у адміністративному позові вона не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, вказувала, що адміністративний позов поданий поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України при розгляді справ, визначених зокрема і ст. 286 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді, у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області капралом поліції Бородатим Ю.О. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 14.03.2021 року о 18.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомлення на лінію 102 та суті звернення пояснити не змогла, чим здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, хоча насправді такого факту не було.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Баланом О.О. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: в АДРЕСА_1 , 26.03.2021 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про домашнє насильство хоча такого факту не було.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА № 924300 від 29.03.2021 року, дільничим офіцером поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кіриком Ю.М. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 29 березня 2021 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102, повідомивши про насильство в сім`ї хоча такого факту не було.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року, інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Сиваком І.М. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 27 січня 2023 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 поліції, повідомивши про домашнє насильство хоча такого факту не було.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року, інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Баланом О.О. на позивачку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень за порушення вимог ст. 183 КУпАП, а саме: 22.01.2022 року біля 17.14 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102» про те, що її чоловік ОСОБА_6 вчиняє насильство в сім`ї, хоча насправді такого факту не було.

Не погоджуючись із цими постановами, ОСОБА_1 звернулась до суду із проханням їх скасувати.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивачка ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, вказуючи, що викликала поліцію, щоб захиститись від насильницьких дій свого чоловіка, який вчиняє відносно неї домашнє насильство.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували її вину, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Тому суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися як доказ вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваних постановах. Жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідачем по справі не надано.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, а стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь,суд доходить висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим вищезазначені постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов та закриття провадження по справі.

При розподілі судових витрат суд враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від висновків Верховного Суду України, одночасно зазначивши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які не передбачають пільг за подання позовної заяви і відповідних скарг у цих правовідносинах.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при зверненні до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови щодо накладення адміністративного стягнення позивач зобов`язаний сплатити судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні за кожну позовну вимогу.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому враховуючи, що представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Наталюком Н.М. позовна заява подана до суду в електронній формі, а позивачці при зверненні до суду було відстрочено сплату судового збору, то відповідно до положень ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь Держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 2147,20 грн (429,44 грн х 5) судового збору.

Керуючись наведеним, ст. 77, ст. 242, ст.ст. 244-246, ст. 255, ст. 286, ст. 293, ст. 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА № 190759 від 14.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн,та провадження у справі закрити.

Скасувати постанову ЕГА № 209366 від 26.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн,та провадження у справі закрити.

Скасувати постанову ГАА № 924300 від 29.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, та провадження у справі закрити

Скасувати постанову ЕГА № 936465 від 22.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та провадження у справі закрити

Скасувати постанову ГАБІ № 196163 від 22.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, та провадження у справі закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108824, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, Хмельницька область, 29000) на користь Держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 03.10.2023 року.

Суддя О.М. Волкова