Решение № 11387621, 26.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 6/284-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Смак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 971, 76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Щербина Н.О., доручення б/н від 25.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Смак", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30084,66 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 5/02/09/23-09з від 01.02.2009р.

Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 160,58 грн. пені, та 1726,52 грн. -100% річних та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 319,72 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.07.2010р. та від 26.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 29.07.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 26.08.2010р., тобто за місяць до слухання справи, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

16.09.2010 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір довгостроковий поставки товару № 5/02/09/23-09з, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 18.05.2010 р. по 01.07.2010 р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 33530,29 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити отриманий товар протягом 15 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок оплатив отриманий товар частково у сумі 3445,63 грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 30084,66 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 30084,66 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки товару № 5/02/09/23-09з від 01.02.2009р.

Додатково, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 160,58 грн. пені, та 1726,52 грн. -100% річних та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 319,72 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30084,66 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30084,66 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 30084,66 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару - 160,58 грн. пені та 1726,52 грн. -100% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача слід визнати передчасними і такими, що не підлягають задоволенню, так як остання поставка товару мала місце 01.07.2001р., тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 15.07.2010р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 319,72 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Планета-Смак” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3, код ЄДРПОУ 24990355, р/р 26002010516601 в ЗАТ "Альфа-банк", МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт Воронцова, буд. 13, кв. 28, код ЄДРПОУ 23940728, п/р 26006111649001 у КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 30084,66 грн. (тридцять тисяч нуль вісімдесят чотири гривні 66 коп.) - основної заборгованості, 160,58 грн. (сто шістдесят гривень 58 коп.) - пені, 1726,52 грн. (одну тисячу сімсот двадцять шість гривень 52 коп.) -100% річних, 319,72 грн. (триста дев’ятнадцять гривень 72 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 20.09.2010р.