Решение № 113870541, 02.10.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3061/23

2/301/854/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам /фізичним особам/, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 01.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.11.2019 року. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 25000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 07.07. 2023 року в сумі 46534,66 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом / тілом кредиту / - 46534,66 грн; заборгованості за пенею 00,00 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» та 2684,00 гривень судового збору.

Представник позивача Меншік К.І. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянулася на підставі ст. 223 ЦПК України в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам /фізичним особам/, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 01.11.2019 року між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування про надання банківських послуг «Monobank» встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримав кредит у розмірі 25000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 03.07.2023 року в сумі 46534,66 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом / тілом кредиту / - 46534,66 грн; заборгованості за пенею 00,00 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму.

Згідно зіст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтями13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 46534,66 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, які згідно ст. 141 ч.2 п.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12,19, 81, 82, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи код 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 01.11. 2019 року у розмірі 46534,66 (сорок шість тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривень 66 копійок станом на 03.07. 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда