Постановление суда № 113852068, 25.09.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7132/23

Провадження № 2/461/2682/23

УХВАЛА

Іменем України

25.09.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника позивача Усатенка Д.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Лисої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони,-

в с т а н о в и в :

04.09.2023 адвокат Усатенко Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку, продаж тощо) автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 у кримінальній справі №181-0311.

Ухвалою суду від 05.09.2023 прийнято позов до розгляду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Лиса Н.І. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у такому.

Представник позивача Усатенко Д.А. проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечив, просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області,обґрунтовував свої вимоги тим, що 29.09.2009 він став власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , АМТ: кузов НОМЕР_1 , зареєструвавши його на себе у встановленому законом порядку на підставі біржової угоди №013211 від 29.09.2009, придбавши його у ОСОБА_3 . В 2023 році при зверненні позивачем до Регіонального Сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з метою продажу свого транспортного засобу, працівником центру йому було повідомлено, що згідно даних бази АІС «Контроль АМТ» вищевказаний транспортний засіб знаходиться під контролем з забороною проведення будь яких реєстраційних операцій, згідно постанови №4/8-5666 від 23.05.2011 старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Сапуцького Л.Я. к/с №181-0311.

З поданих представником відповідача заперечень встановлено, що 31.05.2013 в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, 3 ст.358 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи №181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕВ УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження 23.05.2011 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій із транспортними засобами, які зареєстровані без сплати або із частковою сплатою податку з власників транспортних засобів, в тому числі і на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2003 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з вступом в дію 2012 році нового Кримінального процесуального кодексу України, кримінальна справа №181-0062 внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150060001639, досудове розслідування у якому на даний час триває.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У частинах першій і третій статті 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені статтею 19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц).

Оскільки кримінальне провадження у справі, у якій ухвалена постанова про заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрацію, перереєстрацію) щодо автомобіля триває, справа не передана до суду на час набрання чинності КПК України від 2012 року, то вирішення питання щодо зняття арешту чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України від 2012 року.

Згідно із ст.174 КПК України від 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, то питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що спору про право на вищезазначений автомобіль у цивільно-правовому сенсі між позивачем та Головним управлінням Національної поліції у Львівській області не вбачається, оскільки ніхто не оспорює право власності на вказаний автомобіль, а арешт майна було накладено у межах кримінальної справи за процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом, суд приходить до висновку, що спір про право власності на майно між суб`єктами цивільних правовідносин відсутній та питання про скасування арешту підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції №6729-8156-3295-4155 від 29.08.2023 вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві (Філія ГСЦ МВС), про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони- закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1073 грн 60 коп судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до квитанції №6729-8156-3295-4155 від 29.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.09.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 12.09.2018 органом №8079, РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 ;

представник позивача: Усатенко Денис Анатолійович , 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, оф.230 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_6 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833, номер телефону: 032 258 6880 ;

третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у м. Києві (Філія ГСЦ МВС), 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, електронна пошта: info_kyiv@hsc.gov.ua, номер телефону: 044 374 6342.

Суддя О.Б. Кротова