Решение № 113847430, 29.09.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23252/20

2/760/3631/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», у якому просила суд стягнути із відповідачів на її користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 364 430,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.02.2020 між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування № 06/6765186/1702/20, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаними із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом - PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що Страхувальником та Вигодонабувачем за цим договором було визначено позивача, страхова сума по договору страхування складала 1 200 000,00 грн., з франшизою в даному випадку 10% від страхової суми.

Посилається, що 09.04.2020 відбулась подія - пожежа, внаслідок якої транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав значних ушкоджень та відповідно до п.1.1.10 Договору прирівнюється до поняття «Конструктивна загибель» - такий рівень пошкодження Застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Стверджує, що факт вищезазначеної події - пожежі, було зафіксовано державною службою у надзвичайних ситуаціях у Полтавській області, лист №18-735/14 від 09.04.2020 року, та Полтавським відділенням поліції, лист №2593115/102-20 від 10.04.2020.

Вказує, що виконуючи умови Договору страхування позивачем було вчасно повідомлено страхову компанію про страховий випадок, надані до страхової компанії усі запитувані відповідачем документи, а в подальшому, була надана відповідачу заява про виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 555 735,36 грн., та встановила на підставі п.1.1.10 Договору «Конструктивну загибель» транспортного засобу, тобто такий рівень пошкодження Застрахованого Т/3 внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеного на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Вказує, що відповідно до п. 12.9.4 Договору, у випадку конструктивної загибелі Застрахованого Т/3 розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ=РВ*(1-Зн) - РВз - Фвик - СПчерг, де:

РВ - Ринкова вартість ТЗ визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ визначена відповідно до умов договору більша ніж СС (страхова сума) застрахованого ТЗ за Договором, то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Зн - знос ТЗ за період дії договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.

РВз - Ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ).

Фвик - передбачена договором франшиза за ризиком «Викрадення» та конструктивна загибель.

СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором.

Посилається, що відповідно до п.12.9.4.1. частини 2 Договору «Вартість пошкодженого Т/3 (вартість залишків Т/3) визначається шляхом вивчення попиту на пропозицій ринку щодо такого Т/3 (зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ Аудатекс Україна) чи аналогічні аукціони)» та згідно з зобов`язуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс Україна» вартість залишків транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , визначена у розмірі 115 950,00 грн.

Знос ТЗ, відповідно до п.6 частини 2 договору склав 16 528,14 грн.

Розмір франшизи відповідно до п.7 частинні Договору склав 120 000,00 грн.

Сума чергових несплачених страхових платежів 43 884,00 грн., (3 платежі по 14628 грн.)

Таким чином відповідач визнав вищезазначену подію страховою та частково провів відшкодування в розмірі 555 735,36 грн.

Проте позивач з такою позицією страховика частково не погоджується, а саме: позивач згоден з визнанням автомобіля конструктивно знищеними в розумінні п. 1.1.10 Договору, а також з способом встановлення ринкової вартості транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в непошкодженому стані на момент події, шляхом проведення експертного авто товарознавчого дослідження.

Відповідно до висновку, автотоварознавчого дослідження №72-Р/73/4 від 06.06.2020 року, яке було проведено на замовлення відповідача, ринкова вартість вищезазначеного Т/3 на момент ДТП в непошкодженому стані становить 852 097,50 грн.

У зв`язку із непогодженням позивачем із таким розміром останнім було прийнято рішення про необхідність звернення до спеціалістів в галузіавто товарознавства.

Відповідно до Звіту №67/09/20 від 30.09.2020 ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн.

Також позивач не погоджується з думкою відповідача про необхідність застосування зносу оскільки відповідно до п. 7.1 договору страхування, передбачено страхування транспортного засобу без врахування зносу, зокрема, знос фізичний (Т/3 та або ДО) - без урахування зносу.

Позивач вважає, що сума страхової виплати має вираховуватися наступним чином: ринкова вартість Т/3 на момент події становить 1 213 958,88 грн., а оскільки страхова сума відповідно до умов договору страхування становить 1 200 000,00 грн., тому остання й береться за основу розрахунку:

1 200 000,00 грн. - 120 000,00 грн. (франшиза) - 43 884,00 грн. (несплачені платежі) - 115 950,00 грн. (вартість залишків) - 555 735,36 грн. (попередня виплата страхового відшкодування) = 364 430, 64 грн. (залишок невідшкодованого страхового відшкодування.)

З урахуванням викладеного вище просив суд позовні вимоги задовольнити.

26.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2020 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачу було надіслано копію ухвали суду від 28.10.2020, відповідачу було надіслано копію ухвали суду від 28.10.2020 та копію позовної заяви з додатками.

Відповідачем копію ухвали суду від 28.10.2020 та копію позовної заяви з додатками отримано 04.01.2021, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

19.01.2021 представником позивача було подано до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

19.01.2021 представником позивача було подано до суду розрахунок фактичних витрат позивача.

11.02.2021 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що з метою з`ясування причин та обставин події, на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 9.4.2 Договору, Страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів, а 10.04.2020 було проведено огляд пошкодженого застрахованого ТЗ, що підтверджується актом огляду транспортного засобу №304279, в якому сторонами договору було зафіксовано, що застрахований автомобіль згорів.

Зазначає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ визначена на підставі пункту 5 договору страхування Частини 1: «СТО, на якій здійснюється ремонт Застрахованого ТЗ: СТО на вибір Страховика», а саме Рахунку №С000000908 від 20.04.2020 ФОП ОСОБА_2 , згідно якого вартість робіт становить - 979 912,12 грн.

З огляду на те, що згідно рахунку ФОП ОСОБА_2 №0000000908 від 20.04.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , може становити більше 75% від його дійсної вартості на день настання страхового випадку, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», керуючись п. 9.3.1 договору страхування, звернулось до судового експерта Яремчука В.В. із заявою про проведення дослідження щодо визначення ринкової вартості застрахованого ТЗ.

Висновком судового експерта ФОП ОСОБА_3 № 72-Р/73/4/0420 віл 06.06.2020 було визначено ринкову вартість застрахованого ТЗ, в день настання страхового випадку, в розмірі 852 097,50 грн.

З огляду на отримані висновки експерта щодо ринкової вартості застрахованого ТЗ та вартості відновлювального ремонту, на підставі погоджених Сторонами умов страхування (п. 1.1.10. договору), застрахований ТЗ Страховиком визнався «конструктивно загиблим» і тому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» визначила розмір страхового відшкодування на підставі п. 12.9.4. договору страхування.

Вказує, що відповідно до п.12.9.4.1. договору страхування, вартість пошкодженого ТЗ (вартість залишків ТЗ) визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокремаюнлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Згідно із онлайн-аукціоном з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна»), вартість пошкодженого застрахованого ТЗ (залишків) була визначена на інтернет - платформі AUTOonline компанії Audatex шляхом вивчення попиту та пропозиції в розмірі 115 950 гривень (найвища пропозиція).

Зазначає, що відповідно до п. 6.2 договору страхування, для випадків конструктивної загибелі ТЗ: коефіцієнт фізичного зносу визначається за фактичну кількість днів дії Договору визначається із розрахунку 12% зносу за рік - для легкових ТЗ категорій А,В. При розрахунку розміру фізичного зносу один рік приймається рівним 365 дням (п.6.3. договору страхування).

Посилається, що розмір належного ОСОБА_1 страхового відшкодування було визначено на підставі п. 12.9.4., п. 12.9.4.1. договору страхування в загальному розмірі 555 735,36 грн., виходячи з наступних розрахунків:

852 097,50 грн. - 16 528,14 грн. - 115 950,00 грн. - 120 000,00 - 43 884,00 грн. = 555 735,36 грн., де: 852 097,50 грн. - ринкова вартість ТЗ згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 72-Р/73/4/0420 від 06.06.2020, 16 528,14 грн. - знос транспортного засобу.

Зазначає, що 27.09.2020 відповідачем було здійснено виплату позивачу 555 735,36 грн., а тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Стверджує, що відповідач не визнає наданий позивачем в якості доказу по справі Звіт № 67/09/20 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 30.09.2020 року, оскільки впевнений, що в зазначеному Звіті не вірно визначено ринкову вартість КТЗ на момент події, зокрема в звіті наданому страхувальником ринкова вартість КТЗ визначена на підставі довідкової літератури - «Бюлетень авто товарознавця», але дані наведені в цьому «Бюлетні...» містять статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, тоді як на дослідженні перебуває КТЗ (застрахований ТЗ), який був ввезений з-за кордону (США). В «Бюлетні автотоварознавця» цінових даних щодо ввезених ТЗ з-за кордону не має, а тому оцінювач ОСОБА_4 зобов`язаний був використовувати Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.35 Методики, у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 ПУНКТУ 7.53 цієї Методики. Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації, що і було втілено у Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 72-Р/73/4 від 06.06.2020 експерта ЯремчукаВ.В., який повністю базується на аналізі середніх арифметичних значень цінових показників, одержаних із мережі Інтернет.

З урахуванням викладеного вище просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

11.02.2021 представником відповідача було подано до суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 20.07.2021 клопотання позивача бкло задоволено частково., клопотання відповідача було задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставити запитання: Яка ринкова вартість автомобіля «PORSHE CAYENNE» д.н.з НОМЕР_1 . до настання ДТП, станом на 09.04.2020?

11.08.2022 судом було отримано висновок експерта № 3849/22-54 від 01.08.2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 760/23252/20.

22.11.2022 представником відповідача було подано до суду клопотання про виклик експерта.

14.12.2022 представником позивача було подано до суду клопотання про уточнення та збільшення позовних вимог.

14.12.2022 представником позивача було подано до суду розрахунок фактичних витрат позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта було відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2023 у прийнятті заяви представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог було відмовлено.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 25.01.2020 на праві власності належить транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 18).

10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6765186/1702/20, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі, пов`язані і ризиком «Пожежа» (а.с. 6-13).

Вигодонабувачем за договором визначено ОСОБА_1 (а.с. 6).

09.04.2020 страховий випадок - «пожежа», внаслідок якої транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав значних ушкоджень, що підтверджується копією Акту про пожежу від 09.04.2020, копією Листа ГУ ДСНС України у Полтавській області та копією Повідомлення Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 14, 15, 16).

09.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку.

27.09.2020 ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 555 735,36 грн., що визнається сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Відмова у виплаті страхового відшкодування, може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» або безпосередньо в договорі страхування.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 10.1.9 Частини 2 договору страхування, у разі настання страхового випадку Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів, після настання події, яка має ознаки страхового випадку, письмово подати Страховику оригінал заяви за формою, встановленою Страховиком.

Крім того, відповідно до п. 10.1.11 Частини 2 договору страхування, Страхувальник/Водій зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня настання події, яка має ознаки страхового випадку, надати пошкоджений або знищений застрахований ТЗ для огляду Страховикові у світлий час доби та до проведення ремонту. Якщо з поважних причин Страхувальник (довірена особа, водій) не могли надати для огляду пошкоджений ТЗ у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до п. 12.1, п.12.2 договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника, наданих документів та страхового акту, який складається страховиком, після встановлення причин, обставин страхового випадку та визначення розміру збитків. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини, обставини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджує причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 11 частини 2 договору.

Під час судового розгляду сторонами не заперечувалося, що подію, яка сталася 09.04.2020 відповідачем кваліфіковано як страховий випадок, позивач у встановленому законом та договором порядку звернулася до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, а також наявність підстав для здійснення страхової виплати, а тому судом ці обставини не перевіряються.

У даному випадку спір між позивачем та відповідачем виник щодо порядку розрахунку суми страхового відшкодування та її розміру.

Відповідно до п. 1.1.10. договору страхування визначено поняття конструктивної загибелі - це такий рівень пошкоджень застрахованого ТЗ внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу дорівнює або перевищує 75% ринкової вартості транспортного засобу, визначеної на дату настання події, яка може бути визнана страховим випадком.

Відповідно до Копії Звіту №67/09/20 від 30.09.2020, здійсненого ФОП ОСОБА_5 за зверненням позивача, ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 5 394 253,99 грн. (а.с. 28-51).

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на рахунок ФОП ОСОБА_2 №0000000908 від 20.04.2020, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , може становити більше 75% від його дійсної вартості на день настання страхового випадку.

Тобто, під час визначення суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» керувалася п.12.9.4.1. Частини 2 Договору.

Факт конструктивної загибелі застрахованого ТЗ сторонами не оспорюється, а тому суд приходить до висновку, що розмір страхового відшкодування за таких обставин має визначатися у відповідності до п.12.9.4.1. Частини 2 Договору.

За умовами договору у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розрахунок страхового відшкодування має бути здійснений за правилами п. 12.9.4, п. 12.9.4.1. договору, відповідно до якого, у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою:

СВ = РВ * (1-Зн) - РВз - Фвик - СПчерг, де

РВ - ринкова вартість ТЗ, визначена на дату настання страхового випадку. Якщо РВ, визначена відповідно до умов Договору більша на СС (страхова сума Застрахованого ТЗ за Договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Зн - знос ТЗ за період дії Договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.

РВз - ринкова вартість ТЗ після настання страхового випадку (вартість залишків ТЗ).

Фвик - передбачена Договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі.

СПчерг - суми чергових несплачених страхових платежів за Договором (згідно з частиною 1 Договору).

Визначаючи розмір страхового відшкодування, відповідач виходив із наступних складових: РВ = 852 07,50 грн., Зн = 16 528,14 грн., РВз = 115 950,00 грн., Фвик = 120 000,00 грн., СПчерг = 43 884,00 грн.

При цьому, позивач оспорює розмір ринкової вартості транспортного засобу визначений відповідачем та вважає, що такий розмір становить 1 213 958,88 грн.

Також позивач вважає, що під час визначення розміру страхового відшкодування відповідач протиправно застосував зменшення такого розміру на величину зносу транспортного засобу за період дії Договору, оскільки відповідно до п.7.1 Договору передбачено страхування транспортного засобу без врахування зносу.

Тобто, під час прийняття рішення у даній справі суду необхідно встановити, яка ринкова вартість транспортного засобу була станом на дату настання страхового випадку, а також чи підлягає у даному випадку зменшення страхового відшкодування на величину зносу транспортного засобу за період дії Договору.

Визначаючи розмір ринкової вартості транспортного засобу станом на дату настання страхового випадку, позивач послався на копію Звіту №67/09/20 від 30.09.2020, здійсненого ФОП ОСОБА_5 за зверненням позивача, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 в непошкодженому стані становить 1 213 958,88 грн.

Відповідач, у свою чергу, визначаючи розмір ринкової вартості транспортного засобу станом на дату настання страхового випадку послався на висновок судового експерта ФОП ОСОБА_3 № 72-Р/73/4/0420 від 06.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 в день настання страхового випадку складала 852 097,50 грн. (а.с. 90-98).

За наявності двох суперечливих висновків автотоварознавчого дослідження, які надані сторонами, позивачем та відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта КНДІСЕ від 01.08.2022 № 3849/22-54, ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.04.2020 до настання страхової події складає 1 251 522,00 грн. (а.с. 124-130).

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Вирішуючи дану справу, суд вважає за необхідне приймати до уваги саме висновок експерта КНДІСЕ від 01.08.2022 № 3849/22-54, оскільки така експертиза була призначена за клопотанням як позивача, так і відповідача, а також проведена на підставі усіх наявних матеріалів справи.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що під час проведення експертного дослідження не було враховано п. 7.35 Методики, а також питань щодо правомірності та обґрунтованості неврахування експертом факту ввезення застрахованого транспортного засобу з-за кордону, судом до уваги не приймаються, оскільки представник відповідача не обґрунтовує чому експертом у даному випадку мали враховуватися такі обставини, а також як неврахування таких обставин вплинуло на визначення розміру ринкової вартості застрахованого транспортного засобу.

З урахуванням наведеного та оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на день настання страхового випадку ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_1 , складала 1 251 522,00 грн.

Умовами укладеного між сторонами договору було визначено, що в тому разі, якщо ринкова вартість транспортного засобу визначена відповідно до умов Договору більша на СС (страхова сума Застрахованого ТЗ за Договором), то при розрахунку страхового відшкодування в формулі приймається значення СС.

Пунктом 7 Частини 1 Договору визначено страхову суму у розмірі 1 200 000,00 грн., що є меншим за суму ринкової вартості транспортного засобу (а.с. 60).

Тому під час визначення розміру страхового відшкодування величина РВ має дорівнювати 1 200 000,00 грн.

Щодо засновування під час визначення розміру страхового відшкодування величини зносу транспортного засобу за період дії Договору.

Пунктом 7.1. Частини 1 Договору визначено, що знос фізичний (ТЗ та/або ДО) - без урахування зносу.

При цьому, за умовами Частини 2 договору у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розрахунок страхового відшкодування має бути здійснений за правилами п. 12.9.4, п. 12.9.4.1. договору, відповідно до якого, у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування визначається за формулою до якої включено величину зносу транспортного засобу за період дії Договору для випадків конструктивної загибелі або незаконного заволодіння.

Тобто, умовами укладеного Договору визначено одночасно застосування та не застосування поняття величини зносу транспортного засобу.

Вирішуючи питання про правомірність зменшення суми страхового відшкодування на величину зносу транспортного засобу суд приходить до висновку, що у даному випадку таке зменшення є протиправним з огляду на наступне.

Укладений між сторонами Договір складається із двох частин. Частина 1 містить загальні положення та умови договору; Частина 2 договору є типової форми та затверджена наказом від 28.11.2018 № 172.

Тобто, умови договору викладені у Частині 2 є типової форми, а тому у разі наявності суперечностей між умовами Договору викладених у різних частинах, суд вважає за необхідне застосовувати умови визначні саме у Частині 1 Договору, оскільки вони не є типової форми, а визначені саме сторонами під час укладення Договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку сума страхового відшкодування не підлягає зменшенню на величину зносу транспортного засобу за період дії Договору, оскільки між сторонами було визначено, що знос фізичний не застосовується (п.7.1. Частини 1 Договору).

З врахуванням встановлених судом обставин справи і керуючись висновком експерта КНДІСЕ від 01.08.2022 № 3849/22-54, суд погоджується із твердженням позивача, що страхове відшкодування, яке було виплачене у розмірі 555 735,36 грн., не відшкодовує у повному обсязі заподіяну їй шкоду, оскільки зроблене на підставі невірно визначеної ринкової вартості застрахованого автомобіля на день його знищення, а також із застосуванням величини зносу транспортного засобу за період дії Договору, яка не підлягала застосуванню.

Відтак, сума страхового відшкодування, яка підлягала сплаті ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача мала складати 920 166,00 грн., а саме: 1 200 000,00 грн. (ринкова вартість обмежена умовами Договору) - 115 950,00 грн. (вартість залишків ТЗ) - 120 000,00 грн. (передбачена Договором франшиза за ризиком «викрадення» та конструктивній загибелі) - 43 884,00 грн. (суми чергових несплачених страхових платежів за Договором) = 920 166,00 грн.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 555 735,36 грн., а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 364 430,64 грн. (920 166,00 грн. - 555 735,36 грн. = 364 430,64 грн.).

Таким чином, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1855705789.1 від 01.10.2020, позивачем ФОП ОСОБА_5 сплачено 2 500,00 грн. за складення звіту № 67/09/20 (а.с. 27).

За проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідачем було сплачено 5 663,10 грн.

При цьому, під час судового розгляду судом було прийнято до уваги лише висновок експерта КНДІСЕ від 01.08.2022 № 3849/22-54 та саме його покладено в основу судового рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача витрати понесені на складення звіту № 67/09/20 у розмірі 2 500,00 грн.

Щодо судових витрат.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача такі докази було подано 19.01.2021 та 14.11.2022.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2020 між адвокатом Гавриленко Ю.Ю. та АБ «Синюк та партнери» було укладено договір № 12 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Бюро зобов`язалося надати ОСОБА_1 правничу допомогу (а.с. 52-53).

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.01.2021 підписаного ОСОБА_1 та АБ «Синюк та партнери», виконавець здав, а замовник прийняв комплекс послуг за договором № 12 про надання правничої допомоги від 11.09.2020, а саме: Консультація по справі, аналіз законодавства, підготування, складання позовної заяви по справі, надсилання до суду, попередня передплата за участь у судових засіданнях в судах усіх інстанцій (а.с. 71).

Вартість наданих послуг склала 8 000,00 грн.

15.01.2021 ОСОБА_1 було сплачено на користь АБ «Синюк та партнери» грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції 0.0.1976372858.1 (а.с. 72).

При цьому, надаючи оцінку Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.01.2021 суд зауважує, що попередня передплата за участь у судових засіданнях в судах усіх інстанцій не є фактично наданими юридичними послугами та понесеними витратами позивачем.

Ухвалою суду від 28.10.2020 розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторони у судові засідання у даній справі не викликалися.

Окрім цього, попередня оплата позивачем участі представника у судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій не може бути розцінена як понесенні витрати під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом лише на підставі наданих доказів, які підтверджують понесені витрати під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд звертає увагу, що вразі здійснення провадження у даній справі судами апеляційної та касаційної інстанції, то такі суди під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної та касаційної скарг вирішують питання про розподіл судових витрат понесених сторонами у суді кожної інстанції відповідно.

Окрім цього, послуга з надсилання позовної заяви до суду не є правничою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру», а тому відшкодуванню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що частина послуг визначених у Акті прийому-передачі наданих послуг від 15.01.2021, а саме: надсилання позовної заяви до суду, попередня передплата за участь у судових засіданнях в судах усіх інстанцій, а тому такі витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому, у наданому Акті прийому-передачі наданих послуг від 15.01.2021 відсутня інформація про вартість кожної із наданих послуг.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру понесених витрат на правову допомогу відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.01.2021, та знаходить обґрунтованими надані послуги лише щодо консультації по справі, аналізу законодавства, підготування та складання позовної заяви по справі, а тому вважає, що у даному випадку відшкодуванню підлягають 5 000,00 грн., що є співмірним фактично наданим послугам.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2022 підписаного ОСОБА_1 та АБ «Синюк та партнери», виконавець здав, а замовник прийняв комплекс послуг за договором № 12 про надання правничої допомоги від 11.09.2020, а саме: Консультація по справі, аналіз законодавства, підготування, складання позовної заяви по справі, надсилання до суду, попередня передплата за участь у судових засіданнях в судах усіх інстанцій (а.с. 150).

Вартість наданих послуг склала 2 000,00 грн.

15.01.2021 ОСОБА_1 було сплачено на користь АБ «Синюк та партнери» грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції 0.0.2727404939.1 (а.с. 151).

Разом із тим, Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2022 містить інформацію про тіж самі надані послуги, що і Акт прийому-передачі наданих послуг від 15.01.2021.

Доказів про надання АБ «Синюк та партнери» будь-яких інших та нових послуг матеріали справи не містять.

Тому суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.10.2022, оскільки за дані послуги відшкодування було стягнуто судом вище.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача компенсації понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем судовий збір сплачено не було на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь держави судового збору у розмірі 3 644,30 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст. 979 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ: 23510137) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) страхове недоплачене відшкодування у розмірі 364 430,64 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ: 23510137) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесенні витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ: 23510137) на користь держави судовий збір у розмірі 3 644,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2023.

Суддя О.М. Букіна