Постановление суда № 113804411, 27.09.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1083/20

провадження № 6/136/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» через директора Кузьменко О.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, підставність якої обґрунтував тим, що у цивільній справі №136/1083/20, Вінницьким апеляційним судом 25.06.2021 було скасовано рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2021 та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/1173/82/0112433 від 05.04.2018 у розмірі 123 940, 74 грн.

02.03.2022 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області в наведеній судовій справі було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого перший набув право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/1173/82/0112433 по відношенню до ОСОБА_1 ..

12.05.2023 між ТОВ ««Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/1173/82/0112433 по відношенню до ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що рішення суду залишається не виконаним, а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав нового кредитора, наведене стало підставою звернення до суду із даною заявою, в якій суб`єкт звернення порушує питання про заміну стягувача правонаступником з метою реалізації права на виконання судового рішення.

Учасників справи та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, утім в силу приписів ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонивиконавчого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, в рамках якої воно подана встановив, що 30.04.2021 Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №136/1083/20, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №010/1173/82/0112433, - відмовлено.

25.06.2021 постановою Вінницького апеляційного суду було скасовано рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2021 та ухвалено нове, яким позов Акціонерного товариства"РайффайзенБанк Аваль"до ОСОБА_1 задоволено,присуджено достягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №010/1173/82/0112433, в сумі 123940,74 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.06.2021.

Як слідує із інформації про виконавче провадження із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, по справі №136/1083/20 було видано виконавчий документ 28.09.2021 за №136/1083/20, у якому проводяться виконавчі дії (а.с.27-29).

02.03.2022 Липовецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволено та замінено сторону стягувача з АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконанні рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2021 у цивільній справі №136/1083/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №010/1173/82/0112433 від 05.04.2018.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №010/1173/82/0112433 укладеним із ОСОБА_1 в підтвердження чого додано також реєстр боржників до договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 09.03.2023, де за №4101 зазначено прізвище ОСОБА_1

12.05.2023 між ТОВ ««Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 010/1173/82/0112433, в підтвердження чого додано також реєстр боржників до договору №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 12.05.2023, де за №7794 зазначено прізвище ОСОБА_1 .

Статтею 18ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст.15ЗаконуУкраїни"Провиконавчепровадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові ВерховногоСудуУкраїнивід 20листопада2013рокуN6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, судом встановлено, що за договорами відступлення прав вимоги від 09.03.2023 та 12.05.2023 відбувся перехід прав і обов`язків від однієї сторони до іншої, отож Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , відтак суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача ґрунтується на нормах діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа за №136/1083/21 у цивільній справі №136/1083/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/1173/82/0112433 від 05.04.2018, - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН