Постановление суда № 11377429, 02.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2010 р. № 26/843-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпінобетон” до промислово-будівельної групи „Інтобуд” про стягнення 377431 грн. 60 коп., –

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпінобетон” звернулось із позовом до промислово-будівельної групи „Інтобуд” про стягнення 377431 грн. 60 коп.

При цьому позивачем до позову додана квитанція про сплату витрат з інформаційно - технічне забезпечення судового процесу № 97 від 28.07.2010 р. на рахунок № 31217259700008.

Розглянувши вказану квитанцію суд вважає, що вона не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрат з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( символ звітності 264) відкрито рахунок №31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460 відкриваються з 21.06.2010року.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати з інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підстав для прийняття позову до розгляду немає, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпінобетон” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачених квитанцією № 97 від 28.07. 2010 р. в сумі 236 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпінобетон” довідку про повернення державного мита сплаченого квитанцією № 98 від 28.07. 2010 р. в сумі 3774,31 грн.

Додаток : позовна заява на 4 арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя