Решение № 113758347, 06.09.2023, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/75/23

Справа № 582/160/23

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 ,. відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Недригайлівської селищної ради Сопік С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким відібрати, без позбавлення батьківських прав, у ОСОБА_2 їх спільну дочку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати останню йому на виховання; визначити місце проживання дочки разом із ним; та стягнути із ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, на його користь на утримання неповнолітньої дочки.

Позовні вимоги мотивує тим, що мати дитини здійснює насильство над дочкою, наносить їй тілесні ушкодження, а тому, на думку позивача, умови проживання з матір`ю не сприяють нормальному розвитку дитини. Подальше знаходження дитини з матір`ю створює загрозу для фізичного та психічного здоров`я доньки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, в обґрунтування своїх позовних вимог надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно були випадки нанесення легких тілесних ушкоджень нею своїй малолітній доньці ОСОБА_4 , за що вона понесла покарання, виправилась та більше не вчиняє таких дій щодо останньої. Зазначила, що вона завжди піклується про свою доньку. Дитина забезпечена всім необхідним. Для ОСОБА_4 створені всі належні умови для проживання, вона займається її вихованням та утриманням. Вона дуже любить свою доньку та і сама дитина дуже прив`язана до неї, а тому відібрання у неї дитини лише завдасть психологічної травми Поліні.

Представник органу опіки і піклування Недригайлівської селищної ради Сумської області Сопік С. Д. у судовому засіданні надала висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради від 14 березня 2023, про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком.

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При цьому відібрання дитини - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

За правилами ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Відповідно до п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь - яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

Судом установлено, що сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 37).

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.09.2022, яке набрало законної сили, вирішено стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.07.2023, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2022, яке набрало законної сили, визначений спосіб участі батька дитини у вихованні дочки шляхом систематичних побачень.

Із матеріалів справи слідує, що 29.01.2023, 08.02.2023 та 12.02.2023 ОСОБА_2 завдала своїй малолітній доньці ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Рішенням виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області № 16 від 16.02.2023 (а.с. 36), вирішено: сім`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти на облік як сім`ю яка перебуває у складних життєвих обставинах; негайно відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; влаштувати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сім`ю батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 17.05.2023, який набрав законної сили 17.06.2023, ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Даний штраф сплачено ОСОБА_2 добровільно та у повному обсязі. Судимість погашена та визнається такою, що немає судимості.

Згідно актів обстеження умов проживання і виховання дитини в сім`ї ОСОБА_2 , вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку який належить рідній бабусі останньої ОСОБА_5 . У житловому будинку створені всі належні умови для проживання, санітарно-гігієнічні норми задовільні (а.с. 72).

Як обставинами що характеризують осіб (позивача і відповідача) суд бере до уваги наступні обставини:

Згідно характеристики Недеригайлівського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Барвінок» № 01-19/05 від 14.02.2023, ОСОБА_2 працює у цьому закладі з вересня 2016 року на посаді вихователя. За період роботи зарекомендувала себе сумлінним, відповідальним педагогом. ОСОБА_2 відзначається загальною культурою, морально-вольовими якостями, гідним наслідуванням. Має високе почуття відповідальності, добра, чуйна, лагідна, тактовна у ставленні до дітей. Дотримується педагогічної етики, моралі, поважає гідність дитини. Завжди якісно та ефективно виконує вказівки адміністрації закладу, барк активну участь у суспільному житті закладу, підтримує добрі стосунки з колегами, товариська.

З довідки від 14.02.2023, виданих КНП "Недригайлівська лікарня" Недригайлівської селищної ради Сумської області, слідує, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно характеристики ТОВ АФ «Хоружівка» та характеристики ТОВ «АГРОТОН-С» ОСОБА_1 , який працює інженером з охорони праці, характеризується позитивно, трудової дисципліни не порушував, у спілкуванні з колегами дружелюбний, в побуті скромний, активний у громадському житті села (а.с. 27, 28).

Із довідок ТОВ АФ «Хоружівка» та ТОВ «АГРОТОН-С» (а.с. 29, 30, 85, 86) слідує, що ОСОБА_1 працює інженером з охорони праці на 1,25 ставки та має стабільний дохід.

З довідок від 01.12.2022, виданих КНП "Недригайлівська лікарня" Недригайлівської селищної ради Сумської області, слідує, що ОСОБА_1 на наркологічному та психіатричному обліку, не перебуває (а.с. 41, 42).

Із матеріалів справи слідує, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.06.2020, який набрав законної сили 04.07.2020, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Окрім того, вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.12.2020, який набрав законної сили 21.01.2021, затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_1 , та останнього було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України у виді штрафу у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. (вироки від 03.06.2023 та 21.12.2020 виконувати самостійно). Судимість погашена за обома вироками та визнається таким, що немає судимості.

Згідно актів обстеження умов проживання і виховання дитини в сім`ї ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку який належить по 1/2 частці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . У житловому будинку створені всі належні умови для проживання, санітарно-гігієнічні норми задовільні (а.с. 73,74).

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста консультативної поліклініки № 688 від 17.08.2023 (а.с. 117), інтелектуальний розвиток ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах вікової норми, емоційно стабільна.

За результатами ретроспективного спостереження практичного психолога Недригайлівського ЗДО ясла-садок «Барвінок» ОСОБА_7 за дитиною ОСОБА_3 , проведеного 03.03.2023 та 10.03.2023 у будинку батька ОСОБА_1 (а.с. 69, 70), дитина знаходилась у знайомому для неї середовищі, вільно переміщалась по будинку, без перешкод брала та користувалась іграшками та предметами, які знаходились у кімнаті. Поведінка дитини відповідала характерним особливостям дитини дошкільного віку. Під час спілкування з батьками ОСОБА_4 поводилась активно, першою йшла на фізичний контакт, проявляла увагу до обох батьків. На запитання, чи любить маму, ОСОБА_4 з радісним обличчям відповіла «так». Коли батьки починали сваритись дитини не виявляє емоцій. Під час виникнення спонтанної гри по перекиданню іграшок Полінка намагалась захистити маму. На запитання чи хоче вона поїхати до мами ОСОБА_4 відповіла, що не хоче, бо мама буде бити.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (п.50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2021 року у справі «Савіни проти України»).

При цьому суд враховує, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Згідно протоколу № 3 комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради від 14 березня 2023, вирішила за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 .

Однак суд не може повністю годитись із таким висновком, оскільки засідання комісії відбувалося ще 14 березня 2023 року. На час винесення даного рішення, обставини які слугували на той час підставами для тимчасового відібрання дитини у матері, на думку суду, уже відпали.

Крім того при прийняття рішення комісією не було враховано наступні необхідні чинники, наприклад, чи страждала б малолітня дитина ОСОБА_3 через відсутність піклування матері, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки матері.

За правилами ч. 1, 3 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

За наведених вище підстав, суд вважає, що причин, які б перешкоджали належному вихованню своєї дитини матір`ю, на даний час відпали.

Судом не встановлено, а позивачем не надано достатньо переконливих та зважених аргументів на захист інтересів дитини, які б свідчили що залишення дитини у матері є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання і в зв`язку з цим про необхідність відібрання малолітньої дочки, яка має 4 повних роки, від матері.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що відібрання дитини у матері є передчасним, а тому дійшов висновку, що в задоволенні позову про відібрання дитини у ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав слід відмовити.

Оскільки суд прийшов висновку, що у задоволенні позову в частині відібрання малолітньої дочки у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав слід відмовити, то, відповідно слід також відмовити у визначенні місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , разом з батьком, ОСОБА_1 , та у стягненні з відповідача аліментів на утримання дитини, як похідних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено до 18 вересня 2023 року (16.09.2023 та 17.09.2023 вихідні дні).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко