Решение № 113756394, 21.09.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/164/23

2/301/171/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бобик О.І.,

за участі секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

представника відповідача Голосної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Данканич Василь Васильович (далі представник позивача) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі відповідач-2) про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.07.2022 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин Н09 31 км+200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі № 301/1995/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 16.08.2022.

Транспортний засіб «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант».

ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 55774,51 грн.

Не погодившись із сумою страхової виплати позивач замовив автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля №57/2022 від 21.09.2022, згідно з висновком якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження може складати 234 770,00 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати 234 770,00 грн.

Зменшивши розмір позовних вимог представник позивача остаточно просив стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 74225,49 грн невиплаченої частини страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22931,54 грн матеріальних збитків, завданих ДТП.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.01.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» подано відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 07.07.2022 товариство отримало від позивача заяву про виплату страхового відшкодування, після чого направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу за результатами якого складено відповідний протокол огляду від 07.07.2022 з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ. На основі зазначеного протоколу та інших матеріалів огляду автомобіля позивача було складено Висновок про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022 та сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 55774,51 грн. Вважає, що наданий позивачем на спростування розміру страхового відшкодування висновок експерта є недопустимим та неналежним доказом, оскільки в ньому визначено тільки ринкову вартість автомобіля до ДТП. Жодного доказу яким підтверджується ринкова вартість КТЗ після ДТП позивач не надав. Також цей документ виконано на основі акту огляду транспортного засобу від 12.09.2022 проведеного без участі страховика. Відповідно до протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 07.07.2022 зафіксовано тільки 22 пошкоджених деталей, тоді як за результатами повторного огляду автомобіля 12.09.2022 без участі представника страхової компанії на автомобілі вже було зафіксовано 37 пошкоджень.

23.05.2023 представником позивача подано звіт №34/05/2023 про визначення ринкової вартості КТЗ (після пошкодження) від 22.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження (в пошкодженому стані) згідно розрахунків проведених у Висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022, становить 81838,46 грн.

15.06.2023 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог.

07.09.2023 представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 07.09.2023 позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди- залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТДВСК«Альфа-Гарант» Голосна А.В. у судовому засіданні (у режимі відеоконференцзв`язку) просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що страхова компанія у встановленому законом порядку розрахувала та виплатила позивачу суму страхового відшкодування і будь-яких зауважень до страхової у позивача не було. Наданий позивачем висновок експерта вважає недопустимим та неналежним доказом, оскільки в ньому визначено тільки ринкову вартість автомобіля до ДТП і такий виконано на основі акту огляду транспортного засобу від 12.09.2022 проведеного без участі страховика. Наданий стороною позивача у процесі розгляду справи Звіт №34/05/2023 від 22.05.2023 оцінювача ОСОБА_4 просить суд не брати до уваги, оскільки такий поданий до суду із пропуском строку та без надсилання стороні відповідача 2. Зазначає, що позивач не спростував визначеного страховиком розміру страхового відшкодування, а також не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру відшкодування.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТДВСК«Альфа-Гарант» Голосної А.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2022 о 20:50 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мукачево-Рогатин Н09 31 км+200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 та який належить йому на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі № 301/1995/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 16.08.2022 ( а.с. 14-15).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.04.2022 між страхувальником ОСОБА_5 та страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено Договір (поліс) страхового обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/2209093, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Передбачений полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза 2 600,00 грн (а.с. 12).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу 07.07.2022 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП (а.с. 80).

Відповідно до Висновку про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 70049,41 грн, без урахування ПДВ - 58374,51 грн (а.с. 16-18).

ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 55774,51 грн (а.с. 13).

Згідновисновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022 від 21.09.2022, який виготовлено на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 на момент пошкодження може складати 234 770,00 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати 234 770,00 грн (а.с. 20-26).

Відповідно до Звіту №34/05/2023 про визначення ринкової вартості КТЗ (після пошкодження) від 22.05.2023 ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження (в пошкодженому стані) згідно розрахунків проведених у Висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022, становить 81838,46 грн (а.с.125-126).

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи(обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

У статті 3 Закону визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону.

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону, згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування; протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 ст. 34 Закону); потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (п. 34.3 ст.34 Закону); у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону).

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1 ст. 30 Закону). Пунктом 30.2 статті 30 Закону передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у відповідності до вимог Закону відповідач 2 виконав свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його.

При цьому, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля володілець транспортного засобу не пред`являв, протокол складено в присутності його представника, що підтверджується його підписом на протоколі огляду.

За наведених обставин суд критично оцінює наданий позивачем висновок №57/2022 автотоварознавчого дослідження складений 21.09.2022, оскільки в ньому визначено тільки ринкову вартість автомобіля до ДТП (ринкова вартість КТЗ після ДТП не визначалася). Також цей висновок виконано на основі акту огляду транспортного засобу від 12.09.2022 без участі страховика. Крім того такий не містить підпису судового експерта. Також суд критично оцінює, наданий позивачем Звіт №34/05/2023 про визначення ринкової вартості КТЗ (після пошкодження) від 22.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 після його пошкодження (в пошкодженому стані), який проведений згідно розрахунків проведених у Висновку автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку №57/2022, становить 81838,46 грн.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з даними, наведеними у Висновку про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ становить 70049,41 грн, без урахування ПДВ - 58374,51 грн, оскільки відповідно до Висновку №57/2022 від 21.09.2022, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП може складати 234 770,00 грн, що у свою чергу є підставою для відшкодування із відповідача 2 74225,49 грн невиплаченої частини страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 2, 4 ЦПК України).Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Визначення ринкової вартості автомобіля, вартості відновлювального ремонту, розміру матеріального збитку,які входять до предмета доказування у даній справі,потребують спеціальних знань, а отже, на ці питання може дати відповідь експерт.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В матеріалах справи міститься Висновок про вартість матеріального збитку №98-D/10/56 від 18.07.2022. Позивачем надано Висновок №57/2022 від 21.09.2022 експерта Миговича І.Ю., Звіт №34/05/2023 від 22.05.2023 оцінювача ОСОБА_4 .

Таким чином, у справі містяться висновки, підготовлені на замовлення як позивача, так і відповідачаТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки висновок, наданийТДВ СК «Альфа-Гарант», викликав у позивача сумнів щодо його правильності, наданий позивачем висновок значно відрізнявся від висновку відповідача, відтак сумніви могли бути усунуті шляхом призначення автотоварознавчої експертизи судом.

Проте позивач ні у позовній заяві, ні у заявах по суті відповідне клопотання не заявляв.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 74225,49 грн невиплаченої частини страхового відшкодування, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону. Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростував визначеного страховиком зазначеного розміру, а отже не довів, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик