Постановление суда № 113755138, 12.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52876/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 2-2258/09, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Радченко В.Ю. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у справі № 2-2258/09, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Крім того, 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 08.3/57/07-А. У зв`язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2009 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 115988,27 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1159,88 грн. за сплату держмита, 30,00 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників.

Згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 08.3/57/07-А. Відповідно до Додатку №1 до Договору № 949/К, який є його невід`ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 08.3/57/07-А від 01.06.2007, щодо боржника ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документомфізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а отже - новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Крім того заява містить вимоги поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Заявник вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На думку заявника, видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви вбачається, що 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 08.3/57/07-А від 01.06.2007.

З врахуванням зазначеного, при переході прав вимоги, заявником перевірялось наявність необхідних документів, з метою набуття всіх прав вимоги, а тому посилання на те, що довготривалий період передачі документів свідчить про те, що у заявника не було часу виявити відсутність виконавчого листа, на думку суду є необґрунтованими.

Окрім цього, у суду відсутні будь-які дані, чи намагався заявник самостійно отримати виконавчі листи у попередніх стягувачів, чи звертався до виконавчої служби, з метою отримання будь-якої інформації чи направлявся лист стягувачеві та хто його отримав.

Таким чином, з наданих матеріалів немає жодного підтвердження, що заявник на протязі тривалого часу, звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, або ж за інформацією про підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа, та не надав належного підтвердження втрати даного документа, що свідчить про незацікавленість стягувача виконати рішення, а посилання на складений акт у 2019 році не свідчить про поважність причин втрати виконавчих листів.

Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заява про заміну сторони, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-80, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі № 2-2258/09, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-2258/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.3/57/07-А від 01.06.2007.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак