Постановление суда № 113737800, 26.09.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2239/23

Провадження № 4-с/306/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Е.А.Вінер

за участю секретаря судового засідання А.В.Петрус

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Свалявіскаргу адвокатаПоліщук РоманаАнатолійовича ,який дієв інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов"язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Адвокатом Поліщук Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до суду скаргу на визнання неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов"язання вчинити дії. В обґрунтуванняскарги зазначає,що 04листопада 2004року державнимвиконавцем Свалявськоговідділу державноївиконавчої службиу Мукачівськомурайоні Закарпатськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМаріуц А.Т.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№3202186.15травня 2009року держанимвиконавцем,відповідно дост.55ЗУ «Провиконавче провадження»(вредакції станомна 1999рік)винесено постановупро арештмайна боржниката оголошеннязаборони йоговідчуження.13квітня 2014року держанимвиконавцем,відповідно дост.55ЗУ «Провиконавче провадження»(вредакції станомна 1999рік)у зв`язкузі зміноюпрізвища,повторно винесенопостанову проарешт майнаборжника тазаборони йоговідчуження.18.09.2018року державнимвиконавцем,на підставіп.7ч.1ст.39ЗУ «Провиконавче провадження»винесено постановупро закінченнявиконавчого провадження,в зв`язкуз тим,що закінчивсястрок,передбаченого закономдля відповідноговиду стягнення.Вказує,що всерпні місяці2023року скаржникмав намірпродати належниййому транспортнийзасіб маркиDEAWOONEXIAд.н.з. НОМЕР_1 тапід часперевірки юристомданих буловиявлено,що відносноскаржника зареєстрованеобтяження,а самещодо заборонивідчуження транспортногозасобу маркиDEAWOONEXIAд.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номертранспортного засобу НОМЕР_2 . ОСОБА_1 позбавленийможливості реалізовуватисвоє правоволодіння,користування тарозпорядження усімсвоїм майном(рухомимта нерухомим),що гарантуєтьсяКонституцією Українита регулюєтьсяЦивільним кодексомУкраїни. 15серпня 2023року ОСОБА_1 письмовозвернувся доСвалявського відділудержавної виконавчоїслужби уМукачівському районіЗакарпатської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції ззаявою тапросив знятиарешт,накладений навсе йогомайно.Проте,28.08.2023року Свалявськимвідділом державноївиконавчої службиу Мукачівськомурайоні Закарпатськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїнадано відповідь, щозгідно пошукув АСВПна виконаннів Свалявськомурайонному відділідержавної виконавчоїслужби перебуваловиконавче провадженняВП №3202186,з примусовоговиконання виконавчоголиста №2-793/01,виданого 25.04.2001Енергодарським районнимсудом Запорізькоїобласті простягнення аліментівв розмірі1/3частини з ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_2 ,на користь ОСОБА_3 .Проте жоднихвідомостей щодонаявності претензійвід стягувача ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_1 державним виконавцемне надано.Вважають,що наявність протягом майже п`яти років нескасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. У зв`язку із цим, просить визнати неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з рухомогота нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №3202186 від 13.04.2014 року Свалявського РВ ДВС, борг 76 746,98 та зобов`язати начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, зокрематранспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови провідкриття виконавчого провадження № 3202186 від 13.04.2014 року, Свалявським РВ ДВС, 76 746,98 грн. та виключити відомості про арешти з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Адвокат Поліщук Р.А. подав до суду заяву про розгляд скарги у їхній відсутності.

Представник Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з"явилася. 26 вересня 2023 року начальником відділу С.Янович подано до канцелярії суду письмові заперечення.Зазначає, що надень настання повноліття дитини борг по сплаті аліментів боржником ОСОБА_2 не сплачений та державним виконавцем не застосовано ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". На даний час виконавче провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 07.02.2022 року.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент прийняття рішення) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Встановлено, що згідно листа начальника відділу С.Янович за №245-20/36880 від 28 серпня 2023 року на запит ОСОБА_1 повідомлено, про те, що 03.11.2004 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №2-793/01 виданий 25.04.2001 Енергодарським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини щомісячно.

04.11.2004 року головним державним виконавцем Мауріц А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

15.05.2009 державний виконавець керуючись статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження", ( в старій редакції) виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на боржника ОСОБА_2 та надіслано до реєструючих майно установ.

13.04.2014 державний виконавець керуючись статтею 55 Закону України "Про

виконавче провадження", ( в старій редакції) виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_6 .

20.03.2018 державним виконавцем керуючись пунктом 4 частини 9 статті 71 Закону

України «Про виконавче провадження» на підставі розрахунку заборгованості від 19.03.2018 року станом на 01.03.2018 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка становила 71 026,98 гривень та в сукупності перевищує суму відповідних платежів за шість місяців - винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською , пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

18.09.2018 старшим державним виконавцем Черненко В.В. керуючись вимогами п.7 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»,винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв"язку з тим, що закінчився строк, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Аліменти по даному виконавчому провадженні не сплачені згідно розрахунку заборгованості станом на 01.09.2018 року (на день повноліття дитини) становив 76746,98 грн. Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ч. 4 п. 2 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Станом на 28 серпня 2023 року підтвердження про погашення боргу в сумі 76746,98 гривень, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на адресу відділу не надходило (а.с.18,19).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент прийняття рішення) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи те, що борг не погашено, суд не вбачає неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Взадоволенні скарги адвокатаПоліщук РоманаАнатолійовича ,який дієв інтересах ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання неправомірною бездіяльність Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №3202186 від 13.04.2014 року Свалявського РВ ДВС, борг 76 746,98 гривень та зобов`язання начальника Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, зокрема транспортного засобу марки DEAWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 3202186 від 13.04.2014 року, Свалявським РВ ДВС, 76 746,98 грн. та виключення відомостей про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер