Решение № 113721159, 26.09.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2023Справа № 554/5914/23 Провадження № 2/554/7132/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Портянко Євген Вікторович до Управління майном комунальної власності міста, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Портянко Є.В. звернулися до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням. В якій прохали: встановити факт фактичного проживання та реєстрації на законних підставах та визнати право користування на законних підставах квартирою АДРЕСА_1 , що складається з кімнати 1 площею 8, 2 кв. м., кімнати 2 площею 10,5 кв. м., сіней І площею 5,6 кв. м., загальною площею 24, 3 кв.м. та житловою площею 18,7 кв.м. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 09.06.1970 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з 09.06.1970. В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2 09.06.1970 вселилися до квартири АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку зареєстрували своє місце проживання. Вище зазначена квартира мала статус службової. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №280 від 16.12.2021 «1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи, з огляду на наявність факту вселення, враховуючи відсутність потреби використання службового житлового приміщення, виключити з числа службових КП «ЖЕО №2» ПМР». З метою реалізації свого права на приватизацію житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою до КП «ЖЕО №2», Архівного відділу Полтавської міської ради про отримання копії ордеру (рішення) про виділення (вселення) квартири АДРЕСА_1 за результатами розгляду яких з`ясувалося, що зазначені документи не збереглися. На сьогоднішній день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір реалізувати своє право на приватизацію квартири, однак з причини того, що документів на зайняття квартири не збереглося, виникла необхідність у встановленні факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням. Вказана вище адреса є постійним зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом (а.с.1-4).

10 липня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/5914/23, 2/554/7132. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2023 року на 15.30 годин (а.с.23).

28серпня2023року досуду надійшоввідзив відповідачаУМКВМ напозовну заяву.В якомузазначили,що УМКВМ у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду з огляду на наступне. Позивачі зазначають, що вони є користувачами квартири АДРЕСА_1 з 09.06.1970. Вказана квартира належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади. Згідно зі змістом позовної заяви, вищевказане житлове приміщення мало статус службового, однак рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №280 від 16.12.2021 «1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи, з огляду на наявність факту вселення, враховуючи відсутність потреби використання службового житлового приміщення, виключити з числа службових КП «ЖЕО №2» ПМР». Основною причиною звернення позивачів до суду є намір реалізувати своє право на приватизацію займаного житлового приміщення, однак відсутність повного пакету документів необхідного для подачі відповідної заяви створює об`єктивні перешкоди у реалізації цього права. УМКВМ є виконавчиморганом Полтавськоїміської радиі створенедля реалізаціїдержавної тарегіональної політикиу сферіуправління майном,що євласністю Полтавськоїміської територіальноїгромади,та усфері житловогозаконодавства.При цьому,право комунальноївласності належитьПолтавській міськійтериторіальній громадів особіПолтавської міськоїради.УМКВМ дієвиключно вмежах законуі жоднимисвоїми діямичи бездіяльністюне створювалопорушення,невизнання чиоспорювання правпозивачів,в томучислі іправа наприватизацію житла.Відповідно дост.58ЖК Українина підставірішення пронадання жилогоприміщення вбудинку державногоабо громадськогожитлового фондувиконавчий комітетрайонної,міської,районної вмісті,селищної,сільської Радинародних депутатіввидає громадяниновіордер,який єєдиною підставоюдля вселенняв наданежиле приміщення.Обов`язок зізберігання ордерупокладено навідповідну житлово-експлуатаційнуорганізацію.Відсутність назберіганні ордерупро наданняжитлової площіунеможливлює здійсненняпозивачами приватизаціїзайманого неюжитла.При вселеннів наданежиле приміщеннягромадянин здаєордер ужитлово-експлуатаційнуорганізацію,а заїї відсутності відповідномупідприємству,установі,організації (п.72Правил облікугромадян,які потребуютьполіпшення житловихумов,і наданняїм жилихприміщень вУкраїнській РСР,затверджених постановоюРади МіністрівУРСР іУкрпрофради від11.12.1984№470).Враховуючи вищевикладене,у вирішеннісправи Управліннямайном комунальноївласності містапокладається нарозсуд судуз врахуваннямвикладеного увідзиві,та проситьрозглянути справубез участіпредставника управлінняі повідомитипро прийнятерішення впорядку,визначеному ст.272ЦПК України,шляхом надсиланняйого копіїна адресуУправління майномкомунальної власностіміста: АДРЕСА_3 (а.с.38, 39).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені (а.с.52, 53).

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ордером адвокат Портянко Є.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд справи без особистої участі. В якій прохав : здійснити розгляд даної справи без особистої участі позивачів та їх представника адвоката Портянка Є.В., зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають задовольнити (а.с.35).

Відповідач Управліннямайном комунальноївласності міста в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду та прохають розглянути справу без участі представника управління (а.с.38, 39, 49).

Третя особа КП «ЖЕО №2» ПМР в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надали суду заяву , в якій прохали : проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника. Зазначили, що проти заявлених позовних вимог не заперечують (а.с.36).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що за адресою : АДРЕСА_4 зареєстровані : ОСОБА_1 квартиронаймач з 09.06.1970; ОСОБА_2 син з 09.06.1970. Статус квартири комунальна, що підтверджується довідкою №1423 від 27.06.2023 КП «ЖЕО №2» ПМР (а.с.12).

Громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_4 з 09.06.1970, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 березня 2001 року (а.с.7).

Громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, зареєстрований АДРЕСА_4 з 09.06.1970, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 березня 2001 року (а.с.9).

Таким чином, позивачі у встановленому законом порядку зареєстрували своє постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспортах громадян України та довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Вказана адреса є постійним зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем проживання позивачів.

16.12.2021 рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №280 «Про заселення та зміну статусу жилих приміщень», вирішено : 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 складом сім`ї 2 особи, з огляду на наявність факту вселення, враховуючи відсутність потреби використання службового житлового приміщення, виключити з числа службових КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» ПМР» (а.с.13).

Як слідує із листа №Г08.5-10/433 від 11.01.2018 архівного відділу Полтавської міської ради, повідомлено ОСОБА_1 , що в рішеннях, розпорядженнях виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих та в рішеннях виконавчого комітету Октябрської районної ради депутатів трудящих інформація про заселення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за 1969-1971 роки відсутня (а.с.15)

Як слідує із довідки №4341 КП «ЖЕО №2» ПМР від 23.12.2021, ордер за адресою АДРЕСА_4 відсутній. Квартира не службова (а.с.14).

Таким чином власником квартири АДРЕСА_1 є Полтавська міська рада.

Згідно з ч.1 ст.12, ч.1 ст.13ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, але у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.65 Житлового кодексу України, особи, що вселилися в жиле приміщення як член сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користуватися жилим приміщенням.

Статтею 9 Житлового кодексу Українивстановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду»передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фондуце відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах, та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв) державного житлового фонду на користь громадян України.

Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначені вЗакону України «Про приватизацію державного житлового фонду», який прийнято 19 червня 1992 року за № 2482-Х11.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1 на праві користування житлом.

Таким чином, позивачі на законних підставах були вселені та постійно проживають, в спірній квартирі, підтримують чистоту та порядок, сплачують всі необхідні платежі за користування житлом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 16 ЦК України визначає, що одним з можливих способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки станом на теперішній час у позивачів виникають труднощі в реалізації їх житлових прав на вказану квартиру, пов`язані із визнанням за ними права користування вказаним жилим приміщенням на законних підставах, та щодо можливої приватизації житла у подальшому.

Судові витрати у справі сплачені позивачами при подачі заяви до суду складають 2147,20 грн. (1073,60+1073,60) (а.с.5, 6).

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 206, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Портянко Євген Вікторович до Управління майном комунальної власності міста, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Встановити факт фактичного проживання та реєстрації на законних підставах та визнати право користування на законних підставах квартирою АДРЕСА_1 , що складається з кімнати 1 площею 8, 2 кв. м., кімнати 2 площею 10,5 кв. м., сіней І площею 5,6 кв. м., загальною площею 24, 3 кв.м. та житловою площею 18,7 кв.м. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09 червня 1970 року та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09 червня 1970 року.

Судові витрати у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок віднести на користь держави.

Позивач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Позивач - громадянин України, НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Полтава, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач - Управління майном комунальної власності міста, місце знаходження 36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок №36, код ЄДРПОУ 13967034.

Третя особа 36040, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місце знаходження місто Полтава, вулиця Івана Мазепи, будинок №30, код ЄДРПОУ 13961729.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко