Постановление суда № 113711246, 14.09.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15732/15-ц

провадження № 6/753/395/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 753/15732/15

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 753/15732/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі по даній справі на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

В судове засідання представник заявника не прибув, в заяві про заміну стягувача просив розглядати справу без його участі.

В судове засідання стягував та боржники не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам - 206 287,85 грн, судовий збір - 3 654 грн. ( а.с. 179- 185 т. 1 ).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 1 827 грн, з кожного. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України ( а.с. 138-140 т. 2 ).

При цьому, як встановлено судом, 23 травня 2019 року постановою заступника начальника відділу ДРВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення боргу в сумі 206 287,85 грн. за сплатою у повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат ( а.с. 183 т. 2 ).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року відмовлено у визанні незаконними дій та скасуванні постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 у розмірі 9 641,31 доларів США з посиланням на повну сплату ОСОБА_2 заборгованості та всіх необхідних платежів ( а.с.184-185 т. 2 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.08.2023 р. залишено без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як встановлено апеляційним судом, рішення місцевого суду про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_2 виконано у повному обсязі, унаслідок чого відсутні виконавчі провадження з цього приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» був укладений договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та додатку №3, Реєстру боржників до Договору, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс фінанс», а останній набув, права вимоги за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008 р.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору та додатку до Договору, ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а останній набув, права вимоги за кредитним договором №38.3/АА-00094.08.2 від 11.07.2008.

Однак суд не погоджується с такими посиланнями заявника з огляду на наступне.

З матеріалів спарви вбачається, що строк для пред`явлення виконавчих листів № 753/15732/15 до виконання закінчився. Постановою Київського апеляційного суду від 26.08.2023 р. відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах № 753/15732/15, строк для пред`явлення до виконання яких було пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів № 753/15732/15, виданих Дарницьким районним судом м. Києва до виконання, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вищевказане в повній мірі відповідає висновку зробленому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та не був поновлений судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 753/15732/15.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 753/15732/15 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА