Постановление суда № 113687909, 19.09.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.09.2023м. ДніпроСправа № 904/7252/21 (922/580/21)

За позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Дніпро, відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про солідарне стягнення 1200000,00 грн в порядку регресу (договір про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020)

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Фітісова Д.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 17.02.2021 за вих.№05.4/632 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та до відповідача-2 ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути солідарно 1 200 000,00 грн в порядку регресу.

На підставі розпорядження керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 справу № 922/580/21 передано на розгляд судді Манько Г.В.

Згідно ухвали суду від 04.09.2021 проведено повторне підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою суду від 19.10.2021 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 передано матеріали справи №922/580/21 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/580/21 передані до провадження судді Мартинюку С.В., для розгляду в межах справи про банкрутство №904/7252/21.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2021 справу №922/580/21 прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В. для розгляду в межах справи №904/7252/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2021.

14.12.2021 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021. Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

28.12.2021 до господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

24.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи №3186 від 19.01.2022 та супровідний лист №9008 від 20.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 10.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладення розгляд справи по суті на 06.06.2022.

В судовому засіданні 06.06.2022 представником відповідача-2 усно заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України.

22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач зазначає, що витрати, які поніс та очікує понести відповідач-2 ОСОБА_1 складаються з:

- 28 000,00 грн - витрати на сплачену почеркознавчої експертизи у справі, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.02414098113.1. від 13.01.2022;

- 48 500 грн - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;

- 30 000,00 грн - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.

Ухвалою суду від 06.06.2022 клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (65000, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 42544369) та відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369) залишено без розгляду. Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) на користь відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250, 00 грн, про що видати наказ.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Банк Альянс", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) в частині стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн скасовано. Справу №904/7252/21(922/580/21) у скасованій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.

15.12.2022 матеріали справи №904/7252/21 (922/580/21) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 матеріали справи №904/7252/21 (922/580/21) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 21.12.2022 справу №904/7252/21(922/580/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн прийнято до свого провадження. Справу №904/7252/21(922/580/21) в частині розгляду клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2023 клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн задоволено. Постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн.

Акціонерне товариство "Банк Альянс", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду від 23.02.2023 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі № 904/7252/21(922/580/21) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 у справі №904/7252/21(922/580/21) скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на Акціонерне товариство "Банк Альянс" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн.

31.08.2023 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява б/н від 30.08.2023 про поворот виконання судового рішення, в якій товариство просить суд:

- здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360506) 28 000,00 грн - витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі, 2 800,00 грн - виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 10 статті 333 ГПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" б/н від 30.08.2023 про поворот виконання судового рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2023 о 11:20 год.

18.09.2023 представником позивача через електронний суд подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, у клопотанні представник позивача зазначив, що підтримує заяву у повному осбязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" б/н від 30.08.2023 про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі вирішення питання у тому числі й про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. (ч.1, ч.7 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду; позов АТ "БАНК АЛЬЯНС" залишено без розгляду; стягнуто з АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн.

23.06.2022, за заявою відповідача ОСОБА_1 , державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 69282578 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7252/21 виданого 13.06.2022 про стягнення з АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн., загалом 52 250 грн.

Відповідно до п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 боржнику виконати вимоги виконавчого документа, шляхом перерахування суми основного боргу за виконавчим документом, суми виконавчого збору, що складає 5225,00 грн, та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн, за реквізитами Відділу - Шевченківський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код 34967593, р/р UA318201720355269001000700396, ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

На виконання вимог цієї постанови 24.06.2022 АТ "БАНК АЛЬЯНС" здійснив оплату в загальному розмірі 57 775 грн., з яких:

- борг за виконавчим документом 52 250 грн.;

- сума виконавчого збору 5 225 грн.;

- мінімальні витрати виконавчого провадження 300,00 грн.

27.06.2022 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчене зазначене виконавче провадження та визначено, що борг в повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та перераховано стягувачу. Крім того, з боржника стягнуто та перераховано на користь держави виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Виконавчий документ виконано.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 касаційну скаргу АТ "БАНК АЛЬЯНС" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) в частині стягнення з АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн скасовано. Справу №904/7252/21(922/580/21) у скасованій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21) залишено без змін.

На новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023:

- клопотання ОСОБА_1 про покладення на АТ "БАНК АЛЬЯНС" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн - задоволено;

- стягнуто з АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 скасована, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на АТ "БАНК АЛЬЯНС" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн.

Оскільки відповідачем сплачено на користь позивача у повному обсязі кошти, стягнуті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, яке в подальшому скасоване Верховним судом, а постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про покладення на АТ "БАНК АЛЬЯНС" витрат на проведення почеркознавчої експертизи у вказаній справі на суму 28 000,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем кошти у розмірі 28 000,00 грн, підлягають поверненню в порядку процедури повороту виконання рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання є процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

За встановлених обставин, заява Акціонерного товариства "Банк Альянс" б/н від 30.08.2023 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" 28 000,00 грн. - витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується виконавчого збору у сумі 2 800,00 грн - суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ "Банк Альянс" в цій частині, оскільки зазначена сума не була присуджена до стягнення ухвалою суду від 06.06.2022.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" б/н від 30.08.2023 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) 28 000,00 грн. - витрат на проведення почеркознавчої експертизи у справі.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 25.09.2023.

Суддя А.Є. Соловйова