Решение № 1136822, 06.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

06.11.07 Справа№ 11/312

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в особі військової частини –А2729, м. Вінниця

До відповідача Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м. Львів

Про стягнення 4916,67грн.

Представники:

Від прокуратури: не з”явився

Від позивача Гореш В.М. –предст. довіреність №306 від 12.04.2007р., Копєйкін В.С. –предст. довіреність №1036 від 16.10.2007р.

Від відповідача Гривняк В.М. –предст. довіреність №830 від 27.04.2007р.

На розгляд господарського суду Львівської області Військовим прокурором Вінницького гарнізону в особі військової частини –А2729 заявлено позовну вимогу про стягнення із Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод” 4916,67грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.10.2007року.

В судовому засіданні для надання можливості подання додаткових доказів оголошувалась перерва.

Прокурор та позивач в судових засіданнях позов підтримали та настоюють на його задоволенні, з наступних підстав:

ДП “Львівський бронетанковий ремонтний завод” поставив військовій частині А2729 одну ГПМ-54 (гусеничну пожежну машину) на базі (С-028) заводський номер №ПО8ГТ4123. В період з 3 по 4 травня 2006р. комісія частини провела заливку піноутворювача “Сніжок-1” в даний пожежний танк в кількості 1 тона. 30 серпня 2006р. посадовими осбами пожежної роти було виявлено втрату піноутворювача. Згідно акту визначення технічного стану встановлено, що пошкодження баку піноутворювача відбулося внаслідок недотримання відповідачем Інструкції.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позов, а саме:

Позивачем було порушено правила користування, зберігання машини, оскільки довготривале, більше 20 днів, зберігання піноутворювача в баку не допустима, що підтверджується актои перевірки проведення експериментальних робіт від 1993 року.

Відповідач виготовив пожежну машину ГПМ-54 згідно технічної документації, гарантіний термін експлуатації машини становить 12 місяців а тому гарантійний термін на поставлену машину у позивача закінчився.

Основний розробник цієї машини ВЧ А-2070 (конструкторський технологічний центр) при запровадженні конструкції цієї машини в 1993 році надала дозвіл на заміну нержавіючої сталі на “чорну” сталь марки “СТ-3” при виготовлені баку для піноутворювача з наступним антикорозійним покриттям.

В судовому засіданні 06.11.2007р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 09.11.2007р.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

На підставі розпорядження начальника Генерального штабу Збройних сил України від 12.05.2004р. №304/1125 та згідно нараяду від 26.08.2004р. №165/04 Державне підприємство “Львівський бронетанковий ремонтний завод” (відповідач) поставив військовій частині А-2729 (позивач) одну ГПМ-54 (гусеничну пожежну машину) на базі (С-028) заводський номер №ПО8ГТ4123 на суму 70000,00грн. без ПДВ.

В період з 3 по 4 травня 2006р. комісія частини провела заливку піноутворювача “Сніжок-1” в даний пожежний танк, згідно норм технічного опису в кількості 1000кг, що відображено в Акті від 04.05.2006р.

30 серпня 2006 року посадовими особами пожежної роти було виявлено втрату піноутворювача, внаслідок його протікання через пошкодження баку та коліна, які були виготовлені з чорного металу.

За даним фактом командуванням частини 30.08.2006р. на адресу відповідача напрвлено повідомлення про виклик представників постачальника, та комісією частини складено рекламаційний акт від 03.10.2006р. №260

Згідно акту визначення технічного стану, підписаного представниками постачальника та затвердженного командиром військової частини А2729 від 25.11.2006р. встановлено, що пошкодження бака піноутворювача та коліна відбулося внаслідок того, що вони виготовлені з чорного металу, а не з нержавіючої сталі, як це передбачено Інструкцією.

Згідно п.13.1.1 Технічного описання і інструкції по експлуатації пожежної машини високої прохідності 05.С.028.00.000ТО 2004 року (Інструкція), бак для піноутворювача та коліна повинні бути виготовлені з нержавіючої сталі.

Твердження відповідача, що основний розробник цієї машини при запровадженні конструкції цієї машини відповідно до листа від 27.08.1993р. №6/773 надав дозвіл на заміну нержавіючої сталі розміру 20x30 на “чорну” сталь марки “СТ-3” при виготовленні баку для піноутворювача з наступним антикорозійним покриттям як заперечення даного факту не можуть братись судом до уваги, оскільки це суперечить Інструкції.

Вищенаведені обставини сприяли протіканню піноутворювача у цистерну з водою, що призвело до втрати піноутворювача, який був залитий в танк у кількості 1000кг. На загальну суму 4916,67грн.

Для врегулювання даних відносин 21.06.2007р. на адресу відповідача позивачем направлено претензію №577 з вимогою відшкодувати збитки (вартість втраченого піноутворювача), заподіяні в наслідок поставки недоброякісної продукції.

Відповідач претензію відхилив, повідомивши, що вони виготовили бак відповідно до дозволу розробника техніки.

Відповідач як заперечення на позов зазначив, що довготривале, більше 20 днів, зберігання піноутворювача в баку не допустиме, що встановлене в Акті перевірки проведення експериментальних робіт складеного представниками відповідача.

Однак дане твердження не може братись судом до уваги, оскільки обмеження часу зберігання піноутворювача в баку Інструкцією по експлуатації пожежної машини 05.С.028.00.000ТО не встановлено. Документів які б встановлювали обмеження щодо зберігання піноутворювача в баку машини в частині відсутні та підприємством не передавались. Також згідно технічної документації п.п. 4.2.1, 13.1.1 бак повинен виконуватись із нержавіючої сталі.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Ст. 1209 ЦК передбачено: продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Ч.3 ст.1210 ЦК України зазначає, шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо властивостей і правил користування товаром, підлягає відшкодуванню за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Згідно ст.1211 ЦК України якщо не встановлені строки придатності товару. То шкода підлягає відшкодуванню протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи.

Як передбачено ст.225 ГК України до складу збитків що підлягають відшкодуванню особою, допустила господарське правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна. Визначена відповідно до вимог законодавства;

Відповідно до ч.3 ст.225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Суд вважає суму завданих збитків в розмірі 4916,67грн. підтвердженою належними доказами що містяться у справі та такою що підлягає до задоволення.

Таким чином загальна сума заборгованості яка є обгрунтованою і відповідає чинному законодавству складає 4916,67грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.,1209,1210,1211 Цивільного кодексу України ст.ст.224,225 Господарського кодексу України ст.ст.25,43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м. Львів вул. Стрийська,73 (код ЄДРПОУ 07985602 р/р 260002974 у Львівській філії АКБ “Укргазбанк” МФО 325967) на користь Військової частини –А2729, с.Людавка Жмеринського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 08391336 р/р 35224025000204 в УДК у Вінницькій області МФО 802015) 4916,67грн. - збитків.

3.Стягнути із Державного підприємства “Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м. Львів вул. Стрийська,73 (код ЄДРПОУ 07985602 р/р 260002974 у Львівській філії АКБ “Укргазбанк” МФО 325967) в доход державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Сало І.А.