№ 113678950, 25.09.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1466/23

Провадження № 3/396/962/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2023 року о 16:14 год. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. М.Вороного, 92, керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2023 року о 16:14 год. в м. Новоукраїнка по вул. М. Вороного, 92, на території АГЗС № 44 керуючи т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та здійснив наїзд на бензоколонку № 2, внаслідок чого транспортний засіб та бензоколонка отримали механічні ушкодження, заподіявши такими діями майнову шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справ, а саме: зміст протоколів про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п.2.5, п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та бензоколонки, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи,що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, визнав провину,ступінь йоговини,відсутність іншихвідомостей,що негативнохарактеризують йогоособу,суддя вважає,що відповіднодо метиадміністративного стягнення,яке застосовуєтьсядо особиз метоюїї вихованняв дусідодержання законівУкраїни,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень,як самимправопорушником,так ііншими особами,необхідним тадостатнім дляйого виправлення буде накладення адміністративного стягнення, з застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП,у видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами строкомна 1рік, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська