Решение № 113676616, 19.09.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1479/23

Провадження № 2/396/391/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С., представника позивача адвоката Степаненка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Степаненко Андрій Іванович до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Степаненко А.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку з господарськими - побутовими будівлями по АДРЕСА_1 , право власності посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 квітня 2007 року № 971. В липні 2023 року позивач вирішила подарувати вищевказаний будинок, але нотаріусом було повідомлено, що при підготовці документів для укладення договору дарування виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на її житловий будинок. Вказує, що дана заборона накладена помилково, оскільки у зв"язку із перенумерацією адреси, будинок, який належав ОСОБА_3 (особа, яку і стосується вказана заборона) станом на 22 квітня 2008 року (дата реєстрації обтяження) мав адресу: АДРЕСА_2 . Існування заборони відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном. За наведених обставин просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Відзив до суду не подав.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв. Відзив до суду не подав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згіднозі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6).

Відповідно до довідки про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 34 від 01.08.2023 року ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з перенумерацією адреса будинку по АДРЕСА_3 була змінена на АДРЕСА_1 . (а.с. 10).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оскільки накладені заборони відчуження житлового будинку порушують право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборон відчуження майна не можуть бути проведені на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження житлового будинку.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Степаненко Андрій Іванович до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.2007 року № 971, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 7071182 від 22.04.2008 року; реєстратор: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 04.03.1974, Кіровоградська облконтора буд. банку; додаткові дані: архівний запис № 77064-1192 від 09-08-2000 заб. 7; заявник: Новоукраїнський РДНК.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Цесельська