Постановление суда № 113671692, 11.09.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7214/23

Провадження № 2/686/2999/23

УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТДВ «СГ «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача подане клопотання в якому останній просив залишити без руху вказаний позов. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що вказаний позов поданий та підписаний в тому числі ОСОБА_1 , як представником позивачів, проте жодних належних доказів , які б підтверджували повноваження останнього на представлення інтересів позивачів до матеріалів справи не долучено та стороні відповідача не надано.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Бейлик А.Б. проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що всі документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів позивачів у цій справі надані суду при поданні відповідного позову (до справи долучений відповідний ордер). Такі його повноваження були перевірені судом під час відкриття провадження у цій справі. Вважає, що подання такої заяви є штучним затягуванням розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника ч.1 ст.58 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно приписів ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (п.2 ч.1 ст.62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу" ч.4 ст.62 ЦПК України.

Як встановлено із матеріалів справи вказаний позов поданий ОСОБА_3 , як законним представником малолітнього ОСОБА_4 , а також адвокатом Бейликом А.Б., який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Повноваження адвоката Бейлика А.Б. на представництво вказаних осіб у цій справі підтверджено долученими до позовної заяви ордерами серія ВХ №1042789 (на представництво ОСОБА_4 ) та серія ВХ №1042790 (на представництво Поворозник С.А.) Також при поданні позову до матеріалів долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000035 на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того як зазначено адвокатом Бейликом А.Б. на адресу відповідача ним надіслано копії відповідних документів (ордерів).

За таких обставин суд вважає, що підстав для залишення вказаного позову без руху не має, у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні поданого представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 59, 60, 62, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя: