Постановление суда № 113665764, 28.08.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3636/22

6/295/106/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Голови комісії з реорганізації Житомирського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Голова комісії з реорганізації Житомирського міського центру зайнятості звернулася до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022 року у справі №295/3636/22 задоволено позов Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 209,76 грн. та 2 481,00 грн. сплаченого судового збору. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 09.11.2022 року. На даний час у Богунському районному ВДВС у м. Житомирі знаходиться виконавче провадження №70591319 від 21.12.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості зазначених сум. На підставі наказу Міністерства економіки України від 18.10.2022 року №3908 «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» та наказу Міністерства економіки України від 14.06.2023 року №5497 «Про внесення змін до наказу Міністерства економіки України від 18.11.2022 року №3908» відносно Житомирського міського центру зайнятості прийнято рішення про його реорганізацію шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості і відповідно Житомирський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Житомирського міського центру зайнятості.

З огляду на викладене, заявник просила замінити сторону виконавчого провадження з Житомирського міського центру зайнятості на його правонаступника Житомирський обласний центр зайнятості у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022 року у справі №295/3636/22.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Від представника Житомирського обласного центру зайнятості надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2022 року у справі №295/3636/22 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості 11 209,76 грн. як необґрунтовано виплачену допомогу по безробіттю та 2 481 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та головним державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦЗМУМЮ Паламарчук Т.Я. 21.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданого виконавчого листа.

Наказом Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» від 18 жовтня 2022 року № 3908 реорганізовано шляхом приєднання до Житомирського обласного центру зайнятості базові центри зайнятості, зокрема, Житомирський міський центр зайнятості. Утворено комісію з реорганізації Житомирського міського центру зайнятості.

Пунктом 6 вказаного Наказу встановлено, що Житомирський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків, зокрема, Житомирського міського центру зайнятості.

Станом на день розгляду заяви у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про перебування Житомирського міського центру зайнятості в стані припинення.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною другою статі 167 ЦК України визначено, що держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц (провадження № 61-16634сво19) зроблено висновок, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Унаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) зроблено висновок, що у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Як зазначалось вище, Наказом Міністерства економіки України «Про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості» від 18 жовтня 2022 року № 3908 Житомирський обласний центр зайнятості визнано правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Житомирського міського центру зайнятості. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача Житомирського міського центру зайнятості на його правонаступника Житомирський обласний центр зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувач) Житомирський міський центр зайнятості у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2022 Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/3636/22, на його правонаступника Житомирський обласний центр зайнятості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов