Постановление суда № 113647342, 21.09.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39784/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано 11 вересня 2023 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

12 вересня 2023 року ухвалами суду позовну заяву залишено без руху, з підстав невиконання вимог, передбачених частиною четвертою статті 177 ЦПК України, та повернено заяву про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

18 вересня 2023 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків, а саме додано квитанцію про сплату судового збору, і заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір на рахунок Печерського районного суду м. Києва.

21 вересня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, третіх осіб.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказано, що оскаржуваним рішенням Міністерства юстиції України порушено право власності позивача. На цей час невстановлені особи в результаті оскаржуваного рішення Міністерства юстиції України можуть розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 . Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права, свободи та інтереси інших осіб, які не є сторонами у справі, а саме, у випадку здійснення продажу квартири АДРЕСА_1 третім особам, це спричинить новий спосіб захисту, а саме витребування майна з незаконного володіння або визнання недійсним договору (купівлі-продажу), і буде порушено право позивача на ефективний судовий захист.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи у межах порушеного питання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається спір у сторін виник через наказ Міністерства юстиції України (відповідача) від 08 серпня 2023 року за № 2831/5 «Про задоволення скарги» ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року, яким визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. від 23 травня 2023 року № 67716511, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. від 13 липня 2023 року №№ 68433854, 68442441, 68442546, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 серпня 2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року, зареєстрованої 12 липня 2023 року №№ СК-2821-23, СК-2836-23, з доповненнями від 28 липня 2023 року, від 01 серпня 2023 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 липня 2023 року № СК-3048-23 та 02 серпня 2023 року за № СК-3083-23.

Позивач просить у позовній заяві визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року за №2831/5 «Про задоволення скарги» ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- внесені на підставі рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. на квартиру АДРЕСА_1 ;

- внесені на підставі рішення від 23 травня 2023 року № 67716511, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. на квартиру АДРЕСА_1 ;

- внесені на підставі рішення від 13 липня 2023 року №№ 68433854, 68442441, 68442546 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги, то згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись у силу частини четвертої статті 236 ГПК України, суди першої та апеляційної інстанцій дослідили, чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права у межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).

Судом досліджено та зазначається, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, не є співмірним до заявленої вимоги позову.

Також встановлено з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 345304964, сформованої 05 вересня 2023 року [12:17:29], що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/14948/23 (пр. 1-кс/752/5759/23) від 24 липня 2023 року, а також і ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/9562/23 (пр. 1-кс/754/2030/23) від 14 липня 2023 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2462004680000).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд приходить до висновку, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не вбачаються, відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на даній стадії розгляду справи та за наведеного обґрунтування заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя І. В. Литвинова