Постановление суда № 113644673, 22.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6351/23

Провадження № 1-кс/303/1278/23

У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 27 липня 2023 року, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12023071040000482, внесеному до ЄРДР 19.04.2023 року за, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці,

у с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 27 липня 2023 року, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивованотим,що «досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, 19.05.2023 році у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований у сприянні в незаконному переправленні особи призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

На виконання заздалегідь розробленої злочинної схеми, 19.05.2023 року ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 , у центрі міста Мукачево на пл. Духновича, під час розмови знаючи, що ОСОБА_7 обмежено виїзд за кордон, провів з ним усні домовленості про організацію його переправлення через державний кордон України шляхом надання допомоги у виготовлені документів про зняття його із військового обліку, для можливості перетину ним кордону у пункті пропуску із Угорською Республікою. За виконання вказаних дій, ОСОБА_4 висунув пропозицію надання йому у якості винагороди грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, з яких мав частково здійснити розрахунок із спільником ОСОБА_6 , якого залучив до вказаної схеми в якості виконавця.

30.05.2023 року на виконання досягнутих домовленостей сторін, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зустрівся із його спільником ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, в якості авансу за виготовлення документів про зняття його із військового обліку та надав усні вказівки очікувати виготовлення документів.

В подальшому, 26.06.2023 року, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та висунув умову про надання йому решти обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, які необхідні для завершення виготовлення документів.

27.06.2023 року на виконання досягнутих домовленостей сторін, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повторно зустрівся із його спільником ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 решту обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, в якості повного розрахунку за надані послуги з виготовлення документів про зняття його із військового обліку із метою незаконного перетину через державний кордон України.

17.07.2023 року під час зустрічі на вулиці в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про неможливість оформлення документу про зняття його із військового обліку та діючи з злочинним умислом запропонував йому особисто організувати його перехід через лінію державного кодону України пішим ходом, поза пунктами пропуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, організовуючи та керуючи вказаними діями, 25.07.2023 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_4 , приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 21093» державні номерні знаки НОМЕР_1 до гуртожитку що розташований АДРЕСА_3 , де у домовлений час зустрівся із ОСОБА_8 якого посадив до салону свого автомобіля та віз у напрямку населеного пункту Астей, Берегівського району, де дорогою в салоні автомобіля надав усні поради та вказівки стосовно порядку перетину державного кордону.

Рухаючись на автомобілі до місця незаконного перетину державного кордону України, до них приєднався автомобіль MitsubishiColt номерні знаки Польської реєстрації НОМЕР_2 під керуванням спільника ОСОБА_6 , який згідно попередньо обговорених домовленостей, мав сприяти ОСОБА_8 у перетині державного кордону шляхом його супроводу до місця перетину на лінії кордону України та шляхом надання усних порад, вказівок для уникнення його затримання працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, прибувши до прикордонного населеного пункту Астей, Берегівського району, Закарпатської області, що межує з Угорською Республікою, на виконання вказівок та плану, ОСОБА_4 зупинився на автомобілі по вул. Спортивній та по приїзду спільника ОСОБА_6 , при виході їх з автомобілів та намаганні рухатися в бік лінії державного кодону, були викриті працівниками поліції.

Вказані дії, ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, 25.07.2023 році, о 21 годині 58 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, 26.07.2023 року, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_4 , фактично проживаючого АДРЕСА_5 , не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду, показами свідків та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

27.07.2023 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначено заставою в межах 50розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 134200 гривень, з покладенням в разі внесення застави наступних обов`язківдо22.09.2023 року включно: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; не виїжджати за межі Закарпатської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

28.07.2023 року ОСОБА_4 внесено заставу та роз`яснено його права та обов`язки.

На даний час, в органу досудового розслідування відсутні всі розсекречені матеріали проведених під час досудового розслідування НСРД, розсекречування яких потребує додаткового часу.

Також потрібно забезпечити виконання вимог ч.3 та ч. 4 ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, розуміючи які наслідки це створює остання може уникати від притягнення його до відповідальності. Так, у справі «Титаренко проти України» Європейський суд, серед іншого, зазначив, що серйозність висунутих обвинувачень та поведінка обвинуваченого, в тому числі ризик переховування від органу досудового розслідування (суду) може свідчити про необхідність тримання під вартою останнього, в тому числі протягом тривалого часу та не свідчить про порушення конвенційних прав; може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, в тому числі грошові кошти отримані від незаконної діяльності та інші невстановлені на даний час речові докази, що доводять його причетність до вчинення вказаного злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але 21.09.2023 року через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності, та зазначив, що клопотання підтримує повністю.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 27 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою настрок по 22 вересня 2023 року включно. Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб 134200 грн., та на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, а саме: прибувати закожною вимогоюдослідчого,прокурора та суду; не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При вирішенні питання про покладення обов`язків слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області встановив термін дії обов`язків у разі внесення застави на строк до 22 вересня 2023 року, включно.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20 вересня 2023 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №12023071040000482, внесеному до ЄРДР 19.04.2023 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України до трьох місяців, тобто до 26 жовтня 2023 року.

На підставі ч.1,2 ст.114 КПК Українидля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їхдодатковій природіпо відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення 28 липня 2023 року.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..

В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Аргументи прокурора та слідчого про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба: у розсекречені матеріалів проведених під час досудового розслідування НСРД, розсекречування яких потребує додаткового часу; також потрібно забезпечити виконання вимог ч.3 та ч. 4 ст. 290 КПК України; проведенні інших слідчих (розшукових) та інші процесуальні дій. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.10.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше двох місяців, а самі обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного, отже відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків.

За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків на строк, визначений прокурором.

Керуючись: ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 27 липня 2023 року, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12023071040000482, внесеному до ЄРДР 19.04.2023 року за, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці - задоволити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у зв`язку із внесенням ним 28.07.2023 року застави в розмірі 134 200,00 гривень, - визначеної в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2023 року, «про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,із визначеннямзастави», в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2023 року, включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Мукачево, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА