Постановление суда № 113627166, 20.09.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11625/23

Провадження № 2/161/3109/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДекстонР» адвоката Кумановського Луки Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Кумановського Луки Миколайовича представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Декстон Р» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Луцька міська рада, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

19 вересня 2023 року представник позивача адвокат Кумановський Л.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме заборонити державному підприємству «Сетам», Луцькому відділу державної виконавчої у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції приватним виконавцям Волинського виконавчого округу вчиняти дії з проведення електронних торгів з продажу 64,8 кв.м. самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за номером лоту535057в системі електронних торгів арештованого майна, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №72598647до набрання рішенням суду законної сили у вказаній справі.

Заяву обгрунтовує тим, що позивачу у справі стало відомо, що вищевказане самовільне будівництво, яке підлягає знесенню, виставлене на прилюдні торги, про що свідчить інформація з СЕТАМ номер лоту535057, а в результаті проведення публічних торгів існує реальна загроза набуття новим власником частини самовільно збудованого майна та в подальшому спроба реєстрації права власності на це майно, тобто його узаконення, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду у вказаній справі або значно ускладнить розгляд даної справи.

Такий захід забезпечення позову спрямоване на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, є достатнім та співмірним із заявленим позовом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3ст. 149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховано пов`язаність заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірність такого заходу заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а також спосіб реалізації даним заходом мети його вжиття.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДекстонР» адвоката Кумановського Луки Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, вул. стрілецька, 4-6, код ЄДРПОУ 39958500, Луцькому відділу державної виконавчої у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А, код 35041407), приватним виконавцям Волинського виконавчого округу вчиняти дії з проведення електронних торгів з продажу 64,8 кв.м. самочинного будівництва, яке розташоване за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Трункіна, 12 за номером лоту535057в системі електронних торгів арештованого майна, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №72598647до набрання рішенням суду законної сили у вказаній справі.

Ухвалу донегайного виконаннянаправити Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 27-А, електронна пошта: info1@lcm.vl.dvs.gov.ua).

Про результати виконання ухвалиповідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк