Решение № 113611244, 20.09.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/12329/23

Провадження №2-а/592/82/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про визнання рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем у справі було складено постанову серії ЕАТ № 7511428 про притягнення до адміністративної відповідальності - штрафу у сумі 340 грн. за порушення останнім п. 15.9 «и» ПДР «...порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду» як вказано в постанові, за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Сторона позивача вважає постанову відповідача такою, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до п.15.9 «і» ПДР зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій та безпосередньо в місці виїзду. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та запрошення до участі у справі захисника. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Більш того відповідачка ніяк не відреагувала на клопотання позивача, не задовольнила його і не відмовила у задоволенні клопотання. Цим самим відповідач у справі свавільно позбавив позивача можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, знайомитися з доказами відповідача та заперечувати проти них, надавати свої докази, скористатися допомогою захисника. Відповідачем не в повній мірі дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача не були заслухані його пояснення , що в свою чергу, виключає надання об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Відповідач навіть не з`ясував хто керував автомобілем, хто скоїв правопорушення та склав постанову на особу, що знаходилась в салоні автомобіля, не впевнившись, що саме ця особа керувала автомобілем та скоїла порушення ПДР. Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягала адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач не був ознайомлений з доказами вчинення правопорушення. Тому просить суд визнати протиправними дії відповідача - інспектора 1-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Тертичної К.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12.08.2023 у м. Суми по вул. Засумська біля будинку № 2 та скасувати постанову відповідача серії ЕАТ № 7511428 від 12.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕАТ № 7511428 від 12.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертична К.С. у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив у якому просила залишити без змін постанову серії ЕАТ № 7511428 від 12.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2023 інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичною К.С. винесено постанову ЕАТ № 7511428, з якої вбачається, що 12.08.2023 об 11 год 41 хв в м. Суми, вул. Засумська, 2, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, що зафіксовано на нк Motorola vb400 № 471993, чим порушив п. 15.9.й ПДР - порушення зупинок ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П. 15.9.й ПДР встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (надалі Інструкція).

На підставі п. 9, 10 Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача заперечувала проти позову ОСОБА_1 але відповідачем не були надані докази дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, які були досліджені в судовому засіданні, позивачу були роз`яснені права та обов`язки, згідно зі статтями 278-289 КУпАП.

Однак інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертична К.С. проігнорувала клопотання позивача про відкладення розгляду справи та запрошення захисника для участі у справі, що є порушенням права на захист, яке передбачене ст. 268 КУпАП. Відповідачка також не надала позивачеві можливості надати свої пояснення з приводу обвинувачення у порушенні ПДР і не надала можливості ознайомитися з доказами порушення ПДР саме позивачем, що також зафіксовано на відеозапис з нагрудної камери.

У зв`язку з викладеним рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Крім того, відповідачем надано копію електронного доказу без засвідчення цифровим електронним підписом.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, зокрема суду не було представлено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 122, 251- 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни про визнання рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Тертичної Катерини Сергіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12.08.2023 у м. Суми по вул. Засумська біля буд. 2, та скасувати постанову серії ЕАТ № 7511428 від 12.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв