Постановление суда № 11358238, 24.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"24" вересня 2010 р.

За заявою: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

(місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А,

поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20)

Особа щодо якої просять

вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Хим»

(54050, м.Миколаїв, вул. Рибна, 5, кв. 45)

Зацікавлена особа: Приватне підприємство «Укр-Нива»

(54020, м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від заявника: Васильчиков І.В., дов. №6117 від 10.11.2009р.

від ПП «Укр-Нива»:

від ПАТ «ПУМБ»:

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

          24.09.2010р. від ПАТ «ПУМБ»надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ТОВ «Топ Хим»у вигляді у вигляді заборони продажу ТОВ «Топ Хим»нерухомого майна, що розташовано за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/3, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступне.

23.08.2007р. за №7.3-70 між ПАТ «ПУМБ», як кредитором, та ТОВ «Ікар», як позичальником, було укладено кредитний договір, за умовами якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 3000000,0 дол. США, а останній зобов’язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 21.08.2009р.

З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальником, 28.08.2007р. реєстр. №2343 між банком та ПП «Орион-Нива», як майновим поручителем, було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Орион-Нива»поручилось перед банком за виконання позичальником усіх кредитних зобов’язань своїм майном: нежитловим об’єктом, загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А.

У зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, банк звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 20.07.2009р. по справі №12/204/09 позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі. Однак, станом на дату звернення банку з заявою про вжиття запобіжних заходів, рішення суду від 20.07.2009р. по справі №12/204/09 не набуло законної сили, в зв’язку з оскарженням його відповідачем в апеляційному порядку.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №5/162/09 про банкрутство ПП «Орион-Нива», в рамках якої було знято заборону на продаж майна, що належить банкруту, а саме: нежитловий об’єкт загальною площею 8716,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1А.

Рішенням суду від 22.12.2009р. по справі №9/212/09 за ПП «Укр-Нива»було визнано право власності на спірне нерухоме майно.

В подальшому, рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 30.07.2010р. №900 нежитловим будівлям та спорудам по вул. Морехідна, 1А (Літ. А-4, Б’, Б-2, В-2, Д-Д’-1, Е-2, Ж-2, З-1, Щ-2), які складають більшу частину предмету іпотеки, які належать ПП «Укр-Нива»було присвоєно нову адресу: вул. Морехідна, 1-в/3.

23.09.2010р. з витягу з Державного реєстру правочинів заявнику –ПАТ «ПУМБ»стало відомо про факт продажу спірного нерухомого майна приватним підприємством «Укр-Нива»товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Хим»згідно з умовами договору купівлі-продажу від 10.09.2010р. реєстр. №1000.

Враховуючи вищевикладене, банк має намір звернутись до господарського суду з позовною заявою про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним, однак, оскільки власником спірного нерухомого майна –більшої частини предмету іпотеки, являється ТОВ «Топ Хим», у заявника –ПАТ «ПУМБ»виникли побоювання стосовно того, що спірне майно буде повторно реалізовано незаконним власником –ТОВ «Топ Хим».

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для подання позову доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 434 ГПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що викладені в ній обставини підтверджені належними доказами та дають підстави вважати, що права заявника порушені і існує реальна загроза їх подальшого порушення в майбутньому.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви ПАТ «ПУМБ»про вжиття запобіжних заходів, судом також враховано те, що вжиття таких запобіжних заходів ні в якому разі не порушить та не обмежить прав власника спірного нерухомого майна –ТОВ «Топ Хит»щодо володіння цим нерухомим майном та його використанням до вирішення спору по суті.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 431, 434,86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»про вжиття запобіжних заходів задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1-в/3 (Літ. А-4, Б’, Б-2, В-2, Д-Д’-1, Е-2, Ж-2, З-1, Щ-2).

3. Дана ухвала набирає законної сили з 24.09.2010р.

4. Дана ухвала дійсна для пред’явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про вжиття запобіжних заходів є заявник –Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»(місцезнаходження: 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А, поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 14282829).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя