Решение № 11358037, 21.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.09.10 Справа№ 15/136

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра",

м.Київ

до відповідача 1 суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич

до відповідача 2 суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич

про визнання недійсним договору

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Праскович М.І.. - представник

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.Дрогобич про визнання договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 737 недійсним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.09.2010 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 09.09.2010 року.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір оренди від 19.08.2005 року, відповідно до умов якого відповідач 1 передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач та відповідач 1 уклади договір застави майнових прав від 05.07.2007 року, згідно з умовами якого відповідач 1 передав позивачу в заставу майнові права на одержання орендних платежів за договором оренди від 19.08.2005 року. Даний договір застави укладено в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1. Однак, 20.05.2010 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого право власності на предмет оредни перейшло від відповідача 1 до відповідача 2. Позивач зазаначає, що під час укладення договору купівлі-продажу порушено низку норм законодавства, а відтак, даний договір слід визнати недійсним. Просить позов задоволити.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке отримано відповідачем 1 11.08.2010 року.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 04954582.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідачів 1 та 2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) укладено договір оренди від 19.05.2005 року, посвідчений Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою за № 2554 (далі - договір оренди). Відповідно до умов договору оренди відповідач 1 передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 05.04.2010 року між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 7/МБ-31. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 1 уклали договір застави майнових прав від 02.04.2007 року (далі - договір застави). Згідно з умовами договору застави, відповідач 1 передав позивачу в заставу майнові права за договором оренди, які полягають в праві вимагати від боржника орендної плати на користь відповідача 1.

Позивачем належно виконувались умови договору оренди, жодних претензій до орендаря відповідач 1 не заявляв.

Однак, 18.06.2010 року позивачем було отримано лист вих.№ 06/10 від 16.06.2010 року, в якому відповідач 2 стверджує, що згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. від 20.05.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 737 (надалі - договір купівлі-продажу) власник приміщення змінився та ним став ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2). Крім цього, в цьому листі відповідач 2 просив здійснювати зарахування орендної плати на його рахунок.

Відповідно до ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3.1 договору застави відповідач 1 зобов'язаний отримати письмову згоду позивача на вчинення дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмет застави - майнового права на вимогу орендної плати від боржника.

Відповідно до ст, 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Така ж умова передбачена договором оренди (п. 7.3.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 не звертався до позивача з будь-якими заявами та пропозиціями про продаж приміщення, нотаріус при посвідченні договору купівлі-продажу волевиявлення позивача не врахував. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Водночас згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідачів, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2010 року, посвідченого Державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Бекиш В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 737, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_1) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_3, код ДРФО НОМЕР_2).

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (82100, АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 42, 50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (82100, АДРЕСА_3, код ДРФО НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 42, 50 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя