Постановление суда № 113579748, 12.09.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2315/21

Провадження № 6/306/25/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.23 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (адреса: вул.Хотівська, буд.4, літ "А", м.Київ, 03118, код ЄДРПОУ 37264503, електронна пошта:info@fininpro.com), позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 306/2315/21.

В С Т А Н О В И В :

ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" звернулося в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №306/2315/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати. В обгрунтування доводів зазначає, що 26.06.2023 року на підставі рішення суду від 02.09.2022 року видано виконавчий лист, на підставі якого 13.07.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Вимоги заявник мотивує тим, що рішення Свалявського районного суду Закарпатської області, яке набрало законної сили 19.05.2023 року виконано боржником добровільно до відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про добровільне виконання ОСОБА_1 , яке останній надіслав на пошту ДП «ФІНІНПРО». Вказує, що 13.07.2023 року відкрито виконавчі провадження, про які боржнику стало відомо вже після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 03.08.2023 року, тобто через 10 днів після відкриття виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що ДП «ФІНІНПРО" не могло знати про відкриття виконавчого провадження, оскільки лист від Голосіївського ВДВС направлений на адресу ДП «ФІНІНПРО» 31.07.2023 року ще перебував у відділенні Укрпошти. Просить суд визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист, виданий Свалявським районним судом Закарпатської області у справі №306/2315/21 від 26.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатскої області від 25.08.2023 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 забезпеченопроведення судового засідання за участю представника заявника-адвоката Дорога-Воробйової А.Ю., яка діє в інтересах ДП "Фінансування інфраструктурних проектів"в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів (логін у програмі "EasyCon" ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14:00 годину 12.09.2023 року.

Представник заявника-адвокат Дорога-Воробйова А.Ю., яка діє в інтересах ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" (довіреність № 7 від 01.05.2023 року) подала до суду заяву (вх.№1335) про розгляд заяви у відсутності представника ДП "ФІНІНПРО". Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить заяву задовольнити з підстав зазначених у заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник-адвокат Бауман Ю.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1188248, договір про надання правової допомоги №28/024/21-1) подав до суду заяву (вх.№1334) про розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України - провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за три місяці у розмірі 285 521,92 грн. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" в користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. та на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 593 грн. В задоволені решти вимог - відмовлено.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» залишено без задоволення. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року у справі №306/2315/21 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

26.06.2023 року Свалявським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №306/2315/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" про стягнення заробітної плати.

13.07.2023 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 7241467

Відповідно до ст. 432 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням; 3) з інших причин (сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа).

Суд встановив, що згідно заяви стягувача ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення Свалявського районного суду від 02.09.2022 року у справі №30/2315/21 поданої до ДП "ФІНІНПРО" 13.07.2023 року за вх.№467 - Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» рішення суду від 02.09.2022 року виконано у повному обсязі, шляхом перерахунку на банківський рахунок стягувача ОСОБА_1 грошових коштів (стягнення заробітної плати на 2 місяці на суму 190347, 95 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6593 грн.) у відповідності до платіжних інструкацій №640, №641, №642, №643, № 644 від 13.07.2023 року, платіжних доручень №210, №211, №212, №213 від 21.09.2022 року).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження;ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні, що боржником добровільно виконано рішення суду по сплаті боргу ОСОБА_1 у повному обсязі, що стягувач проти заявленої вимоги про визнання виконавчого листа від 26.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню не заперечує, суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та визнати виконавчий лист від 26.06.2023 року у справі №306/2315/21 таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (адреса: вул.Хотівська, буд.4, літ "А", м.Київ, 03118, код ЄДРПОУ 37264503, електронна пошта:info@fininpro.com), позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 306/2315/21 - задовольнити.

Визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист, виданий Свалявським районним судом Закарпатської області у справі №306/2315/21 від 26.06.2023 року таким, що не підлягає виконанню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА