Решение № 11357536, 23.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.10 р. Справа № 18/156

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1152,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В.-дов.

від відповідача : не зявився

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 1152,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався , тому виникла заборгованість за роботи виконані у період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 1152,00 грн., яку останній повинен сплатити.

Клопотанням від 07.09.2010 р. позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 1152,00 грн. дебіторської заборгованості за роботи виконані у період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.04.2003 р. між Державною інспекцією електрозвязку по Донецькій області, яка діяла від імені Українського державного центру радіочастот та нагляду за звязком „Укрчастотнагляд” та відповідачем був укладений договір № 10 на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідно до п.1.1 договора позивач (ДІЕ) зобовязався виконати роботи з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів відповідача (Замовника).

Строк дії договору один рік з дня укладання, але договір автоматично пролонговується на кожний наступний період тривалістю на 1 рік (п.п.6.1.,6.2. договору), якщо від жодної із сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надійшло іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити дію договору.

Доказів припинення дії договору сторонами не подано.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.3. договора оплата робіт здійснюється щомісячно.

Рахунки на оплату надсилались позивачем щомісячно простою поштою, що підтверджується реєстрами про відправку кореспонденції.

02.08.2010 р. відповідачу були надіслані рекомендованим листом усі рахунки одночасно за всі періоди (з жовтня 2009 р. по березень 2010 р.) разом з претензією, в якій міститься вимога оплатити 1152,00 грн. боргу за неоплачені періоди по виставленим рахункам.

Враховуючи, що доказом надсилання рахунків є квитанція пошти, суд вважає, що відповідно з п. 3.3 договора, рахунки підлягали оплаті у строк до 31.08.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу відповідачем не подано.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 1152,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ЗКПО НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (Центр „Укрчастотнагляд”) м. Київ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21, п/р 2600445 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 23774862) 1152,00 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Повний текст рішення підписаний 27.09.2010 р.

Суддя