Постановление суда № 113575307, 19.09.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5221/23

Номер провадження 2/676/1870/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представників позивача Каденко О., ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`нець-Подільському цивільну справу № 676/5221/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позовні вимогиобґрунтовує тимиобставинами,що злипня 2007року перебуваютьз відповідачкоюу зареєстрованомушлюбі.На данийчас справапро розірванняшлюбу перебуваєв провадженнісуду.В періодшлюбу придбализа спільнікошти майно,яке підлягаєподілу.Оскільки неможуть дійтизгоди,з цьогоприводу,вимушений звернутисядо судуз данимпозовом.

Впідготовчому засіданніпредставник відповідачки ОСОБА_4 КсьондзикЮ.Ю.,який представляєінтереси напідставі ордераВХ №1052555від 29.08.2023року,подав судуклопотання пропередачу даноїсправи длярозгляду доХмельницького міськрайонногосуду,мотивуючи тим,що предметомпозову євимоги щодоподілу:житлового будинку АДРЕСА_1 та земельноїділянки площею0,2000га,що знаходитьсяв с.Голосків Кам`янець-Подільськогорайону,Хмельницькоїобласті,вартістю 3696000,00грн.;домоволодіння АДРЕСА_2 таземельна ділянка,площею0,0700га,які розташованів с.Голосків,Кам`янець-Подільськогорайону,вартістю 41800грн.; домоволодіння АДРЕСА_3 таземельна ділянкаплощею 0,1782га вс.Голосків Кам`янець-Подільськогорайону вартістю47786грн.;автомобіль марки AUDIA640TDIQuattroSport(4A2BIY),кузов № НОМЕР_1 ,Д.н.з. НОМЕР_2 ,вартістю 1500000,00грн.; нежитлове приміщення № 2К , загальною площею 120,5 кв.м., в будинку №5/3-Ж вартість якого складає 4450065 грн. та № 3К загальною площею 115,1 кв.м., вартістю 4250643,00 грн., в будинку АДРЕСА_4 .

Крім того, до розподілу майна подружжя входить і об`єкт з найвищою його вартістю. Це нежитлове приміщення № 1К, загальною площею156,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_4 , вартість якого складає 5764773,00 грн. Вважає, що згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови,що виникають з приводу нерухомого майна,пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна,спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта,вартість якого є найвищою.

А тому просить передати справу на розгляд Хмельницього міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1048957 від 29.08.2023 року, заперечує проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що позов виник з сімейних правовідносин і спірне майно, яке є його предметом, набуто у шлюбних, а не у цивільних чи господарських правовідносинах. Сторони по справі зареєстровані та проживають на території Кам`янець-Подільського району, основна частина майна знаходиться також на території цього району. Предметом спору є не лише нерухоме майно, а й рухоме майно. Тому вважає, що оперативний та ефективний судовий розгляд за позовом з наведених міркувань можливе лише за місцем проживання сторін, яке співпадає з місцем знаходження основної частини майна. У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду категорично заперечує.

Представник позивача ОСОБА_3 Федусь Л.В., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1066156 від 25.07.2023 року, підтримала позицію адвоката Каденко О.О. і просить суд відмовити представнику відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання, щодо передачі справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду. Крім того вказує, що предметом позову було визначено дев`ять об`єктів нерухомого майна, з яких шість знаходяться на території юрисдикції Кам`янець-Подільського міськрайонного суду. Згідно звіту № 180923 про оцінку майна житловий будинок, АДРЕСА_1 , який є частиною вказаного звіту, загальна вартість об`єкту оцінки становить 6006094 грн. Тобто, об`єктом спору із найвищою вартістю є вказаний житловий будинок, а тому вказана справа підсудна саме Кам`янець-Подільському міськрайонному суду. На підтвердження цього надала суду заперечення на клопотання та копію висновку про вартість майна.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд вважає,що сторони не надали усіх доказів про все наявне майно подружжя,яке вони бажають поділити,а також не визначена вартість усього майна,яке придбано подружжям ОСОБА_6 під час шлюбу,а тому враховувати орієнтовний розрахунок вартості нежитлового приміщення,яке оцінено самим позивачем ,та яке знаходиться в м.Хмельницькому,не є безперечною підставою для передачі даного спору на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Крім того,сторони зареєстровані та проживають в Кам`янець-Подільському районі,більша кількість придбаного ними під час шлюбу майна,також знаходиться в Кам`янець-Подільському районі,а тому при відкритті провадження у справі ухвалою суду визначена підсудність саме Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Крім того, об`єктом спору із найвищою вартістю наразі є житловий будинок за АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого без урахування ПДВ становить 6006094 грн., що підтверджується висновком про вартість майна № 180923 від 18.09.2023 року виконавцем якого є ПП «Золотий ключ», сертифікат Фонду Держмайна України № 751 від 04.10.2019 року.

Якщо у разі оспорювання або не визнання стороною відповідача цієї оцінки майна,слід буде призначати судову будівельно-технічну чи товарознавчу експертизу,суд вважає,що позиція представника відповідачки ОСОБА_4 -адвоката Ксьондзика Ю.Ю. щодо передачі справи на розгляд Хмельницького міськрайонного суду є передчасною та безпідставною.

Сторони при поділі спільного майна можуть оцінювати таке майно на свій розсуд чи звертатися до відповідних експертів чи оцінювачів,крім того можуть поділити майно не лише по його вартості але й по кількості.

Керуючись ст. ст.30,31,32,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ,у задоволенніклопотання пропередачу запідсудністю цивільноїсправи № 676/5221/23за позовом ОСОБА_3 ,до ОСОБА_4 , про поділ майнаподружжя доХмельницького міськрайонногосуду - відмовити.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.