Постановление суда № 113529073, 15.09.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/7883/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), якою просить: 1) Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з понадмірного стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 33 953.01 грн. в межах виконавчого провадження №60657663; 2) Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо понадмірного стягнення з ОСОБА_1 понадміру стягнутих коштів у сумі 37844.74 гривень на підставі постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642). у межах виконавчого провадження №62726053; 3) Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь позивачки ОСОБА_2 понадміру стягнуті кошти у сумі 33 953, 01 грн.; 4) Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А на користь позивача ОСОБА_2 понадміру стягнуті кошти у сумі 37844,74 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 листопада 2019 року Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 60657663 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та 04 серпня 2020 року приватним виконавцем Кохан П.І. відкрито ВП 627260053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо понадмірного стягнення з позивача коштів у сумі 33 953,01 грн. та про стягнення понадміру стягнутих коштів у сумі 33953,01 грн., що є однією вимогою немайнового характеру.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області щодо надмірного стягнення з позивача понадміру стягнутих коштів у сумі 37844,74 грн. на підставі постанови від 04.12.2019 року (ВП № 60791642) у межах виконавчого провадження № 62726053 та вимогу майнового характеру до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про стягнення на користь позивача понадміру стягнутих коштів у сумі 37844,74 грн.

Відтак, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 3220,80 грн. (2147,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру та 1073,60 грн. за вимогу майнового характеру).

Позивач додав до позовної заяви квитанцію від 31 липня 20213 року № 67480586 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Однак, перевіривши факт зарахування судового збору за вищевказаною квитанцією, судом встановлено, що позивачем спалено судовий збір не на ті реквізити.

Так, відповідно до вищевказаної квитанції позивачем сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок UA708999980313161206080007493 та вказано призначення платежу «судовий збір по справі від 07.07.2023 №308/1073/4/23».

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України Про судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 3220,80 грн. на реквізити Закарпатського окружного адміністративного суду.

Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зокрема, просить визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зі понадмірного стягнення з позивача коштів у сумі 33953, 01 грн. в межах виконавчого провадження №60657663 та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича щодо понадмірного стягнення з позивача понадміру стягнутих коштів у сумі 37844,74 гривень на підставі постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642), у межах виконавчого провадження №62726053.

В обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві позивач зазначає, що 20 листопада 2019 року Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження № 60657663 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Згідно листа № 46292 від 25 липня 2022 року отриманого від Відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгород було повідомлено, що у рамках ВП № 60657663 залишок заборгованості за виконавчим документом становить 105830,98 грн. при цьому фактично стягнуто 33953,01 грн.

Також, позивач зазначає, що 04 серпня 2020 року приватним виконавцем Кохан П.І. відкрито ВП 627260053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди. Листом від 12 квітня 2022 року ДВНЗ «Ужгородський національний університет» позивача повідомлено, що згідно постанови № 627260053 від 06.08.2020 року за період з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року сума у розмірі 18411,29 грн. утримана із заробітної плати та перерахована на рахунок приватного виконавця Кохан П.І. Відповідно до довідки Науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 квітня 2022 року № 10 з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 627260053 за виконавчим документом виконавчим листом № 60791642, виданий 04.12.2019 року протягом 2020-2022 року стягнуто суму у розмірі 19433,45 грн. та переховано на рахунок приватного виконавця Кохан П.І.

Таким чином, позивачем оскаржуються дії Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича, вчинені в межах виконавчих проваджень, відтак позовна заява про визнання протиправними таких дій повинна бути подана у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

В той же час, позовна заява подана до суду 11 вересня 2023 року, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Однак, позивачем до матеріалів позову не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення.

Згідно з ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст.ст. 161, 167 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанову від 20 листопада 2019 року Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження № 60657663 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову приватного виконавця Кохан П.І. від 04 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 627260053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди;

- оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 3220,80грн.;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до ст. 167 КАС України з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича, відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька